Апелляционное определение № 33-6339/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6339/2026

78RS0001-01-2025-008338-95

Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга, поскольку ответчик ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован на территории Республики Беларусь и адреса регистрации на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, не имеет.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено к ответчику ФИО2, который является иностранным гражданином и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца основаны на заключенном между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 30 сентября 2013 года кредитном договоре №12-015482, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, между тем, из материалов дела усматривается, что копия указанного кредитного договора к исковому заявлению не приложена.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами, разрешаемыми при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Учитывая изложенное, процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, а также на собирание доказательств осуществляются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд без совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на проверку приведенных истцом доводов о заключении ответчиком на территории Российской Федерации кредитного договора, пришел к преждевременному выводу о том, что указанное исковое заявление неподсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку предъявлено к иностранному гражданину.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ФИО2 может иметь регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, либо иметь имущество на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, что в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, а также пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ является основанием для рассмотрения требований к указанному ответчику в данном суде, однако, указанные обстоятельства, подлежащие выяснению также на этапе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом также установлены не были.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года отменить.

Возвратить материал в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: