Решение № 2-3740/2023 2-502/2024 2-502/2024(2-3740/2023;)~М-2867/2023 М-2867/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3740/2023

Дело № 2-502/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003808-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при истце ФИО2, представителе истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным мотивируя тем, что приходится дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, пр обращении к нотариусу установлено, что ФИО1 оставила завещания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества – <адрес> завещана ФИО3 между тем, завещание отменено распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, в порядке наследования по закону ей оформлено и выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>; в последующем распоряжение отменено решением суда. Основанием для отмены распоряжения послужило экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не только в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, но также и в предшествующий этому событию периоду времени, который был обозначен экспертами как «при жизни», «задолго до юридически значимого события».

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота ФИО4, госномер №, металлического гаража № по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО2 совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию и пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, также сняла и сокрыла денежные средства (пенсию) наследодателя.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль приобретался для ее дочери, ФИО3 об этом знает. Денежные средства матери тратила на нее, покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги.

Представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не доказано о совершении ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, об отмене завещания она узнала только после посещения нотариуса. Автомобиль приобретался для дочери ФИО2, оформили на ФИО1, чтобы не платить налоги. Основная часть расходов на похороны осуществлена за счет средств умершей.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска возражал, встречный иск поддержал по снованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что в экспертизе института Сербского указано о том, что имеется хроническое гипертоническое заболевание, а не психическое расстройство, считает, что ФИО1 понимала значение своих действий при подписании завещания. Также пояснил, что за матерью ухаживал, навещал.

Нотариус ФИО11 на рассмотрение дела не явилась, а надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 приходится ей матерью, ФИО1 – бабушкой. В 20174 году бабушка была бодрая, ходила сама в магазин, готовила сама, общалась с соседями, деньгами распоряжалась. Она и мама за бабушкой ухаживали, перед смертью. Автомобиль куплен для нее, но оформили на бабушку, официально на свадьбе подарили. Автомобилем управляла всегда она.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 и ФИО2 приходятся ей племянниками, дети брата. В 2017 году ФИО1 была в хорошем состоянии, жили в одном доме, часто ходили в гости, с головой у нее было все нормально, плохо ей стало в 2020 году. Про завещание в 2018 или в 2019 году ФИО1 спросила у нее, на кого написать. Сказала напишет на того, кто будет за ней ухаживать. Автомобиль покупала ФИО2, подарила дочери на свадьбе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1117 ГПК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки Тойота ФИО4, 1993 года выпуска, и денежных вкладов.

Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО3 (свидетельство о рождении I-АР №) и дочь ФИО2 (свидетельство о рождении I-АР №, справка о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала сыну ФИО3, завещание удостоверено нотариусом ФИО11

В материалах наследственного дела имеется распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО11, которым ФИО1 дала распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО11 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, автомобиля марки Тойота ФИО4 и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к нотариусу городского округа г. Уфа ФИО11, ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН удовлетворен, признано недействительным распоряжение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестре №, удостоверенное нотариусом НО г.Уфа ФИО11 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в реестре №, удостоверенного нотариусом НО г.Уфа ФИО11, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам, отраженным в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее задолго до юридически значимого события <данные изъяты>. Как показал анализ материалов гражданского дела, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания психическое состояние ФИО1, на фоне <данные изъяты> отмеченной в медицинской документации до юридически значимого периода (осмотр психиатром ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> которые сопровождались <данные изъяты> и обусловили необходимость обращения за медицинской помощью к <данные изъяты> (ответ на вопрос 1). Указанные психические нарушение у ФИО9 на момент подписания распоряжения об отмене завещания были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Ответ на вопросы к психологу в настоящем ретроспективном психологическом исследовании обнаруживаются данные о том, что у ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) отмечались <данные изъяты>, которые нарушали её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в качестве установленного обстоятельства, указано, что психические нарушения у ФИО1 на момент подписания распоряжения об отмене завещания были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, распоряжение об отмене завещания подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, завещание же удостоверено нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше заключение выводов на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не содержат, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценить психическое состояние ФИО1 и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент, предшествующий его подписанию – не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния на указанный период времени в свидетельских показаниях и представленной медицинской документации.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Исходя из смысла ст. 1117 ГК РФ и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником ФИО3 указано о том, что ФИО2 совершила действия против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию ее к наследованию и пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли, укрывает наследуемое транспортное средство, сняла и скрыла денежные средства (пенсию) наследодателя от наследника, пользовалась и распоряжалась пенсионными средствами наследодателя, расходы на погребение не несла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика, либо злостного уклонения ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя лежит на истце.

ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 совершала противоправные действия, направленные либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, что денежными средствами наследодателя ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению и на свои нужды. ФИО2 к уголовной, административной ответственности в отношении наследодателя, либо других наследников, не привлекалась.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.