Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело 2-3435- 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А.

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3. представителя третьего лица ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации права

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в заявлении, что 26.08.2013г. приобрела в ООО «Практик-А» автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый за 504 000 рублей. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор в ООО «Русфинанс Банк» на сумму займа 586 446,87 рублей и договор залога приобретаемого автомобиля. В мае 2015г. к истице обратился ее брат ФИО7 с просьбой передать ему автомобиль во временное пользование с условием исполнения за нее кредитных обязательств перед банком. Истца передала указанный автомобиль, а также документы на него ФИО7 В конце 2016 года истицей от службы судебных приставов получен исполнительный лист, а также требование о возврате залогового автомобиля. Тогда она обратилась к ФИО7 с требованием о возврате автомобиля, однако последний ответил отказом, пояснив, что кредитные платежи не производил. При обращении в МРЭО ГИББДД истица узнала, что 10.06.2015г. автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска продан, получив копию договора купли- продажи, в котором в графе «продавец» были указаны данные истицы и подделана ее подпись. Согласие ФИО7 на продажу автомобиля не давала, денежные средства от продажи не получала. 22.04.2017г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли- продажи автомобиля от 10.06.2015г. в паспорте транспортного средства в строке «подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: № наложен арест и предано на ответственное хранение ФИО6 Таким образом, автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: № выбыл из законного владения ФИО5 вследствие совершения ФИО7 хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием и подлежит истребованию у ответчика.Просит истребовать из незаконного владения ФИО6 транспортное средство марки НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № и ключи от замков дверей и зажигания транспортного средства; признать недействительным и подлежащими аннулированию запись о регистрации органом ГИБДД ГУМ МВД России по Пермскому краю права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО6; признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №.

Истица ФИО5, её представитель заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи, у ФИО7 были все правоустанавливающие документы на имя собственника транспортного средства ФИО5 Ответчик приняла меры по выяснению наличия обременений, при этом препятствий к заключению сделки не имелось. Считает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, кроме того приговором суда автомобиль передан ФИО6, а в пользу ФИО5 с ФИО7 взысканы денежные средства.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОО «Русфинанс Банк» в судебном заседании пояснила, что 26.08.2013г. между ФИО8 и Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля НYUNDAI Solaris. В целях обеспечения данного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ФИО5 неоднократно допустила просрочку платежей, Банк обратился в суд и решением Индустриального районного суда г. Перми с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460286,70 рублей. Решение суда не исполнено. Согласно условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО5 не вправе была распоряжаться заложенным имуществом, в том числе передавать его третьему лицу без согласия залогодержателя. Просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013г. ФИО5 приобрела в ООО «Практик-А» за счет кредитных денежных средств автомобиль марки НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №.

Для приобретения данного автомобиля ФИО5 26.08.2013г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 586 446,87 рублей, сроком на 36 месяцев ( л.д. 10-11)26.08.2013г. между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества, согласно которого залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство марки НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №. ( л.д.12-13).

Факт приобретения истцом данного автомобиля в собственность подтверждается паспортом транспортного средства № ( л.д.7).

Вышеуказанный автомобиль, ПТС, ФИО5 был передан во временное пользование ФИО8 без намерения его отчуждения, с условием исполнения за нее кредитных обязательств.

10.06.2015г. ФИО7, который в указанный период времени имея доступ к указанному автомобилю и документам на него, произвел отчуждение автомобиля НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска ФИО6, при этом не имя на то полномочий собственника, а также зная что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Отчуждение названного автомобиля было произведено на основании договора купли- продажи от имени ФИО5 в пользу ФИО6, в котором от имени истца была поставлена подпись, а также подпись в паспорте транспортного средства № в графе «подпись прежнего собственника», не принадлежащая ФИО5

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2017г., которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также то обстоятельство, что вышеуказанный договор кули- продажи непосредственно ФИО5 не заключался подтверждается проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 заключением эксперта № от 12.05.2017г.-19.05.2017г. согласно выводов которого, подписи от имени ФИО5 в договоре купли- продажи автомобиля «НYUNDAI Solaris» от 10.06.2015г., в паспорте транспортного средства № от 12.08.20136г. в сроке «подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом установлено, что имущество ФИО5 выбыло из ее законного владения помимо ее воли она вправе как собственник имущества истребовать свое имущество из незаконного владения у другого лица. А именно ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, в пользу ФИО5 Взыскан ущерб с ФИО7, автомобиль передан ФИО6 в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказана, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, необходимо, чтобы она не знала и не могла знать, что лицо, продавшее ей автомобиль, не имело право его отчуждать. Однако, данное условие для признания ответчика добросовестным приобретателем, в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что ФИО6 на момент заключения договора купли- продажи автомобиля было известно о том, что отчуждение автомобиля «НYUNDAI Solaris» производит не собственник, а третье лицо ФИО7 Полномочия лица, продававшего спорный автомобиль, на его отчуждение от имени собственника она не проверяла и таких документов не видела. Объективных препятствий для проверки полномочий лица на отчуждение автомобиля от имени собственникам, на момент заключения договора купли- продажи не имелось.

Доводы представителя ответчика, что согласно приговора суда автомобиль оставлен у ФИО6. не является основанием для отказа в иске. Поскольку приговор обязателен для суда только в части действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО5, данный автомобиль выбыл их ее владения помимо ее воли, что установлено и приговором суда, спорное имущество находится у ответчика, то имеются основания для истребования спорного транспортного средства у ответчика ФИО6 и передаче его истцу, а также ключи от замков дверей и зажигания транспортного средства.

Требования истца о признании за ней право собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае право собственности истца на спорный автомобиль презюмируется и не оспорено, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, собственником автомобиля истица является в силу закона на основании ранее заключенного договора купли продажи.

Отчуждение имущества ответчику произведено в нарушение требований закона, в результате мошеннических действий, данная сделка является ничтожной, не влечет каких-либо юридических последствий, незаконность выбытия автомобиля из владения истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для органов ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю, для аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средства HYNDAI SOLARIS, 2013г выпуска, VIN: № за ФИО6 и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО6 передачи ФИО5 транспортное средство HYNDAISOLARIS, 2013г выпуска, VIN: № двигатель № №, цвет серебристый : паспорт транспортного средства №, ключи от замков дверей и зажигания транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для органов ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю, для аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средства HYNDAI SOLARIS, 2013г выпуска, VIN: № за ФИО6 и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО5

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья