Решение № 2-1067/2025 2-1067/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1067/2025

№ 2-1067/2025

56RS0009-01-2025-000140-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2024 года в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 200 рублей, убытки в размере 35600 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 34 400 рублей, представительские расходы в размере 9125 рублей. 05.04.2024 года финансовая организация исполнила решение суда, выплатив страховое возмещение в размере 33200 рублей. Определением суда от 15.05.2024 года постановлено исправить арифметическую ошибку в решении суда, а именно изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32721,11 руб., убытки – 36078,89 руб., расходы на дефектовку – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 17610,56 руб., представительские расходы – 9 125 руб.».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.07.2024 года решение суда изменено в части взыскания суммы штрафа, а именно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 360,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.10.2024 года финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 98 785,55 рублей. 08.10.2024 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 11.10.2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.10.2024 года заявителем возвращены финансовой организации излишне уплаченные денежные средства в размере 33 200 рублей. 01.12.2024 года решением Финансового уполномоченного №У-24-117237/5010-003 требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1487,51 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Считает данное решение противоречащим действующему законодательству. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплат или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, истцом было реализовано право на защиту своих интересов, связанных с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и истцом пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного от 27.06.2023 года. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, представители АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.03.2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2023, с участием транспортного средства <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобилю <Номер обезличен> года выпуска, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 29.03.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

30.03.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 30.03.2023 №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 173,84 руб., с учетом износа – 54 300 руб.

30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.03.2023 №<Номер обезличен> уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

05.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила резервирование наличных денежных средств в размере 54 300 руб. в кассе филиала.

Письмом от 05.04.2023 <Номер обезличен>/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии договоров, отвечающих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме, указав, что денежные средства ФИО1 может получить в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» (по предварительному согласованию с филиалом), либо путем перечисления на банковские реквизиты.

21.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 22.05.2023. Письмом от 27.04.2023 <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 26.05.2023 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2023 года требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 200 руб. исходя из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 16.06.2023 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <Номер обезличен>, полученных в ДТП от 26.03.2023 года без учета износа составляет 87921,11 руб., с учетом износа составляет 55200 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

11.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу 55 200 руб.

Указанным выше решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33200 руб., убытки – 35 600 руб., расходы на дефектовку – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 34 400 руб., представительские расходы – 9 125 руб.

Определением суда от 15.05.2025 года допущенная арифметическая ошибка в решении суда от 26.03.2024 года исправлена, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32721,11 руб., убытки – 36078,89 руб., расходы на дефектовку – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 17610,56 руб., представительские расходы – 9 125 руб.»

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2024 года требования ФИО1 о взыскании неустойки с САО «РЕСРО-Гарантия» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1487,51 рублей.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 14.12.2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском, установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 01.12.2024 года не истек.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу <ФИО>3 неустойки в связи с причинением вреда имуществу, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 67 300 рублей, которое было взыскано решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

Дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2023 года, которая не была оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела. 11.07.2023 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 55200 рублей, 05.04.2024 года страховщик произвел выплату в размере 33200 рублей, 02.10.2024 года страховщик произвел выплату денежных средств в размере 98 785,55 рублей.

В связи с несоблюдением САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составил: 19.04.2023 года по 11.07.2023 года: за каждый день просрочки (84 дня) от 55 200 рублей х 84 x 1% = 46 368 рублей.

За период с 29.03.2023 года по 05.04.2024 года: за каждый день просрочки (374 дня) от 33 200 рублей * 374 * 1% = 124 165 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, с учетом уточненных требований представителя истца составляет 150 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период за период с 19.04.2023 года по 11.07.2023 года, с 29.03.2023 года по 05.04.2024 года, в размере 150 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.