Апелляционное определение № 33-10971/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Зорина О.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 15 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Estima, г.р.з. 36OQ630, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО5 уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 15 час. 15 мин. по указанному адресу. Впоследствии на основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО6 уступает, а цессионарий ИП ФИО4 принимает в полном объеме права требования возмещения вреда, причиненного в данном ДТП.

Цессионарий ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и провела цессионарию страховую выплату в размере 264 100 руб.

Цессионарий ИП ФИО4 обратилась в ООО «Консалт», согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила 681 800 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб от ДТП в размере 417 700 руб. (681 800 руб. – 264 100 руб.).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере 417700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 527 руб.

Истец ИП ФИО4 и ее представитель в суд первой инстанции не явились, извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен, согласно отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ИП ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 заключила <данные изъяты> ИП ФИО1 договор уступки права требования № <данные изъяты>

Определением судебной коллегии в соответствии с положением ст. 44 ГПК РФ произведена замена.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 15 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушившим ПДД РФ и совершившим столкновение с автомобилем Toyota Estima, г.р.з. 36OQ630, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Водитель ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. 36OQ630, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Н462НУ790, была застрахована в САО «ВСК».

На основании договора цессии от <данные изъяты>, цедент ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем «должник», право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Toyota Estima,г.р.з. <данные изъяты>, полис ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, имевшим место 12..02.2024 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» (должник), право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты>, имевшим место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из п.1.2 договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда («виновнику») дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Впоследствии на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО6 переуступила вышеназванное право требования в пользу ИП ФИО4 и далее на основании договора уступки права требования ИП ФИО1 (лд 69 т2)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Цессионарий ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и провела цессионарию страховую выплату в размере 264 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Цессионарий ИП ФИО4, полагая данную выплату недостаточной обратилась в ООО «Консалт», согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 681 800 руб.

Основанием исковых требования является представленный истцом, заключенный с ИП ФИО6 договор уступки права требования N <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания и буквального толкования заключенного <данные изъяты> между ФИО5 и ИП ФИО6 договора цессии, ФИО5 передала ИП ФИО6 право требования полного возмещения вреда к страховщику своей гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах": право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем «должник», право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Toyota Estima,г.р.з. <данные изъяты>, полис ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>, имевшим место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право требования к водителю транспортного средства - причинителя вреда, на что ссылается истец в исковом заявлении, равно как и право требования к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, по договору цессии <данные изъяты> ИП ФИО6 не передавалось. В пункте 1.2 договора не указано по какому ДТП передается право требования к виновнику.

Дополнительных соглашений к договору цессии от <данные изъяты>, равно как и иного договора цессии, заключенного между цедентом и цессионарием в связи с повреждением в результате ДТП <данные изъяты> Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты>, истцом не представлено.

Поскольку по заключенному <данные изъяты> договору цессии ИП ФИО4 было передано только право требования к СПАО "Ингосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в силу приведенных выше норм п. 1 ст. 384 ГК РФ и практики их применения, первый цессионарий ИП ФИО6 не мог уступить другому лицу больше прав, что он имел сам, в дальнейшем принятым ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП ФИО4, а в дальнейшем ИП ФИО1 права требования возмещения ущерба к собственнику и водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО5 Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с изложенным исковые требования ИП ФИО4, в дальнейшем ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы также возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 29.04.2026