Решение № 2-1962/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1962/2019

Дело № 2-1962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 января 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб, 25.06.2018 г. ФИО2, управляя транспортным средством «___» с гос.номером № совершил столкновение с транспортным средством «___» с гос.номером № под управление ФИО3, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца марки «___» с гос.номером № причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке составила 63 877,5 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 63 877,5 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 3 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 206 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила на основании заключения эксперта ___, просила взыскать сумму ущерба в размере 57 563 руб., заявила об отказе от требований в части компенсации морального вреда, в остальной части поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные требования истца признали частично, не оспаривали заключение эксперта ЯЛСЭ, просили снизить расходы на представителя.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 исковые требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлеторению.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 г. ФИО2, управляя транспортным средством «___» с гос.номером № возле д.№ по ул.____ совершил столкновение с транспортным средством «___» с гос.номером № под управление ФИО3, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что в ходе судебного разбирательства не оспаривается ответчиком и им подтверждено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___ от 10.12.2018 года №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 57 563 руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере 3 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 17.09.2018 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 926,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 57 563 руб., расходы на оплату за услуги оценки в размере 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 926,89 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова