Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 6 64Gb IMEI: № стоимостью 55 990руб., а так же истица оплатила услугу по нестандартной настройке стоимостью 2 499руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО ЭКБ Паритет», для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было выявлено, что вышеуказанный телефон имеет критический дефект - не включается, нарушений правил эксплуатации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за товар денежную сумму и расходы за проведение экспертизы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 55 990руб., стоимость услуги «нестандартная настройка телефона» 2 499руб., обязать ответчика принять у истца сотового телефона Apple iPhon 6 64Gb IMEI: №, взыскать с ответчика, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (53 дня), 29 674,70руб. а так же по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000руб расходы за проведение экспертизы 8 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 68-70), в которых исковые требования в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере 55 990руб. признал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просил отказать, в случае удовлетворения иска -снизить суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2, доводы, указанные в возражениях поддержал, представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы обращаться не намерен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.(ч.5)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что 11.08.2015г. истица приобрела в АО «Связной логистика» смартфон Apple iPhon 6 64Gb IMEI: № за 55 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», в представленном сотовом телефоне Apple iPhon 6 64Gb IMEI: № имеется дефект - не включается (выход из строя электронных компонентов системной платы). Дефект критический. Дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации, недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость устранения данного недостатка равна 34 412,72руб.. Соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара составляет 80,7%, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее 3-х недель.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. Выводы представленного экспертного заключения представителем ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в течение 2-х летнего срока с момента передачи, имеет производственный характер, возник до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную за телефон - 55 990руб., обязав истицу вернуть товар ответчику.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустоек и штрафа, в связи с тем, что истица не передала им смартфон для проверки качества, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (п.28)

К претензии истицы был приложен акт экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», подтверждающий характер дефекта, который представителем ответчика не оспорено, в т.ч. в процессе рассмотрения дела по существу.

Однако денежные средства не были возвращены потребителю, в т.ч. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда на основании ст.327 ГК РФ, а также в процессе рассмотрения дела в суде.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия (л.д. 30, 31). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. ( 10-дневный срок с момента получения претензии) по день вынесения решения суда.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет за 68 дней - 38 073, 2руб. (55 990руб.х 1% х 68).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги по нестандартной настройке телефона в размере 2 499руб. Суд приходит к выводу, что указанная услуга являлась самостоятельной, была оказана надлежащим образом, доказательств, что данная услуга оказана некачественно, либо была навязана со стороны продавца, истцом не представлено. С заявлением об отказе от данной услуги истица не обращалась. Истица пользовалась телефоном с нестандартной настройкой более полутора лет, претензий по качеству оказанной услуги к ответчику не предъявляла. Доказательств обратного не представлено.

Истица так же просит взыскать с ответчика неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного следует, что взыскание неустойки со дня вынесения мотивированного решения по день фактического исполнения обязательства не основано на законе.

Кроме того, доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, не представлено, в то время как в силу положения ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения прав на будущее время.

При этом истица в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишена возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 33 495руб. (55990 + 10 000 + 1000)х 50%).

Суд, учитывая, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной квитанции, за проведение экспертизы истицей оплачено 8 000руб.

Представителем ответчика в указанной части исковые требования не оспаривались.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила за юридические услуги 15 000руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 7 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 2 554,67руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 55 990руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы 8 000руб., неустойку 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., расходы за представление интересов 7 000руб., штраф 10 000руб., а всего 91 990руб. (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто рублей)

Обязать ФИО1 передать товар - Apple iPhon 6 64Gb IMEI: № АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет госпошлину 2 479,70руб. (две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.