Решение № 2А-1417/2021 2А-1417/2021~М-1027/2021 М-1027/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1417/2021

УИД 63RS0027-01-2021-001596-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1417/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области о признании действия судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что с его банковского счета списано 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021г. в связи с назначенным административным штрафом. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пришло еще одно извещение из банка о повторном списании суммы 500 рублей по тому же исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, однако был выдворен из здания ОСП сотрудниками ГБР. После этого ФИО1 пытался попасть на прием к старшему судебному приставу начальнику ОСП Ставропольского района Самарской области, но прием не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу снова пришло уведомление из банка о списании суммы в размере 500 рублей, по вышеуказанному исполнительному производству, уже за исполнительский сбор. На прием к начальнику ОСП административный истец так и не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, в котором было сказано, что 12.03.2021г. в отношении него возбуждено исполнительное производство по административному штрафу в размере 500 рублей, но под другим номером №. В письме указано на то, что административный истец должен оплатить штраф в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.01.2021г. административный истец не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать все действия, совершенные в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконными;

- прекратить в отношении ФИО1 все исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как они возбуждены и исполнены с нарушением действующего законодательства;

- вернуть все украденные судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства с банковского счета.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Управление ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Самарской области (л.д.57-58).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил признать все действия, совершенные в отношении него, судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконными; прекратить в отношении него все исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как они возбуждены и исполнены с нарушением действующего законодательства; вернуть все украденные судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства с банковского счета. Также просил вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании 07.05.2021г. административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 должен был записываться на прием к судебному приставу исполнителю, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом – исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, своевременно и в соответствии с действующим законодательством, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно представленного отзыва указала на следующее.

14.01.2021г. на основании акта об административном правонарушении № от 11.01.2021г. выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 05.11.2020г. был взыскан штраф в отношении должника ФИО1 На основании указанного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику.

19.01.2021г. по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки и иные кредитные организации, ГИБДД.

20.01.2021г. в рамках исполнения решения суда, после установленного сока для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено посредством системы МВВ в Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

25.01.2021г. на депозитный счет ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере двух платежей по 500 рублей каждая.

В соответствии со ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства 01.02.2021г. распределены и поставлены в очередность перечислений.

В соответствии со ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 17.02.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

17.02.2021г. согласно уведомления базы АИС ФССП денежные средства в размере 500 рублей перечислены в адрес взыскателя, а денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Денежные средства на депозите ОСП Ставропольского района Самарской области находились 20 календарных дней. За указанное время должник ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлениями о приостановлении списания также не обращался. Действий для добровольного погашения задолженности он также не предпринял.

25.02.2021г. в связи с полным погашением перед ГУ МВД России по Самарской области, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако исполнительский сбор, вынесенный 17.02.2021г. погашен не в полном объеме (остаток задолженности 500 рублей). На основании этого база АИС ФССП России автоматически сформировала новое исполнительное производство от 01.03.2021г. №-ИП, сущность исполнения: исполнительский сбор в размере 500 рублей.

12.03.2021г. на депозитный счет ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере 500 рублей.

18.03.2021г. денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

24.03.2021г. в связи с полным погашением в рамках исполнительного производства от 01.03.2021г. №-ИП окончено фактическим исполнением.

12.03.2021г. на основании исполнительного документа: постановление № от 11.11.2020г., выданного Автозаводским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 18.12.2020г., предмет исполнения штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление направлено должнику – для исполнения, взыскателя – для сведения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве указывает на то, что административный истец указывает на два совершенно разных исполнительных производства, одно возбуждено на основании постановление по делу № от 11.11.2020г., а второе на основании постановления по делу № от 11.01.2021г.

Административный ответчик – старший судебный пристав начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронной почтой, об отложении, рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица взыскатель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Свидетель ФИО10 допрошенный судом в ходе судебного разбирательства, показал суду следующее. Он по просьбе своего сына Евгения прибыл в отдел судебных приставов исполнителей ОСП Ставропольского района Самарской области для оказания консультационной и юридической помощи перед обедом, примерно в 11 час. 45 мин., поскольку Евгению было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Пристав – исполнитель пояснила, что ведет прием граждан только по записи, однако по записи у пристава никого не было. Несмотря на отсутствие иных граждан, записанных на прием, ФИО1 в приеме было отказано. Судебный пристав вызвала ГБР. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые не приехали. В приеме у старшего судебного пристава-исполнителя также было отказано по причине не предоставления документов, которые, при этом, были ранее переданы её секретарю.

Суд, выслушав административного истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 14.01.2021г. на основании исполнительного листа по делу об административном правонарушении № от 11.01.2021г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 05.11.2020г. на предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае добровольного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотрено взыскание исполнительского сбора (л.д.27-28).

Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства, № от 14.01.2021г. направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> – 14.01.2021г. (л.д.29-30).

20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счетах в банках (л.д.38-39).

22.01.2021г. на депозитный счет ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере 500 рублей.

25.01.2021г. на депозитный счет ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере 500 рублей.

17.02.2021г. денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения задолженности по оплате штрафа по делу об административном правонарушении за № (л.д.52).

17.02.2021г. Вр.и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа по делу № от 05.11.2020г. (л.д.47).

25.02.2021г. в связи с полным погашением задолженности перед ГУ МВД России по Самарской области, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства (л.д.49).

01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сущность исполнения: исполнительский сбор в размере 500 рублей (л.д.43-44).

01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счетах в банках (л.д.45-46).

12.03.2021г. на депозитный счет ОСП Ставропольского района поступили денежные средства в размере 500 рублей.

18.03.2021г. денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора. (л.д.53).

24.03.2021г. в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство от 01.03.2021г. №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением (л.д.52).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Анализируя ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и о том, что исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Так, порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Таким образом, в целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из практикообразующего решения, отраженного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.) (Определение ВС РФ N 5-КГ20-57) судебным приставом исполнителем должна соблюдаться процедура по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021г. в отношении административного истца направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной административного ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по немедленному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, который мог в добровольном порядке исполнить постановление о наложении административного штрафа и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю в случае получения постановления.

Однако судебный пристав-исполнитель применил принудительные меры исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1, обратив взыскание на денежные средства должника, без соблюдения требований закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца в части обращения взыскания и повторного поступления в бюджет 1000 руб. в виде исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – имеются. В связи с действиями административного ответчика административному истцу были предъявлены к оплате дополнительные денежные средства в размере 1000 рублей.

12.03.2021г. на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от 11.11.2020г., выданного Автозаводским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 18.12.2020г., предмет исполнения штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Самарской области, судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-51).

Как следует из материала административного производства №, представленного на обозрение в судебное заседание, данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО4. ФИО1 участвовал в данном в качестве защитника для защиты интересов ФИО4

Положениями ст.5 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает среди исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, правовых оснований к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: постановление № от 11.11.2020г., выданного Автозаводским районным судом Самарской области по делу № по административному правонарушению в отношении ФИО1, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО2, не имелось.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: постановление № от 11.11.2020г., выданного Автозаводским районным судом Самарской области по делу №, незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При этом конкретный срок реализации предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства действующим законодательством не установлен.

Однако, такой срок должен соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации другого права - на обжалование (оспаривание) постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела в день ведения приема граждан судебным приставом – исполнителем ФИО5, ФИО1 в приеме было отказано.

12.03.2021г. ФИО1 обратился с письменным заявлением, из текста которого также следует, что с материалами исполнительного производства должник ознакомлен не был (л.д.41). Однако, в ответ на указанное заявление судебный пристав – исполнитель не пригласила должника ФИО1 для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 12.1.7 Инструкции, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Из материалов исполнительного производства, объяснений административного истца, показаний свидетеля, видеозаписи, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 с материалами исполнительного производства не был ознакомлен.

При этом, суд полагает, что введение в подразделениях судебных приставов в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 202 ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на которое ссылалась судебный пристав – исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, не должно порождать нарушение прав должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность должнику для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Требование административного истца об установлении в действиях судебного пристава исполнителя ФИО2 факта кражи денежных средств (п.3 административного иска) рассмотрено судом при рассмотрении вопроса о вынесении частного определения от 07.06.2021г. и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 судом не обнаруживается признаков состава преступления.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судом установлена предусмотренная законом совокупность. Действия судебного пристава, по мнению суда повлекли нарушение прав административного истца. Права должника были нарушены и подлежат восстановлению. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 219, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО1 признании действий судебного пристава незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 обязанность ознакомить с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ставропольского ОСП УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа по делу №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ставропольского ОСП УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 г.