Решение № 2-3175/2018 2-3175/2018~М-3560/2018 М-3560/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «ХС» г/н <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от <дата обезличена> решение оставлено без изменения, с ПАО СК «Р» взысканы страховое возмещение в размере 25 329 руб., оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., оплата услуг экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 164 руб., а также государственная пошлина в размере 960 руб. в доход государства. Просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 62 034 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 31 017 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Р» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. При удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал завышенной также требования об оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца «ХС» г/н <№> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК Р» взысканы страховое возмещение в размере 25 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 164 руб., а также государственная пошлина в размере 960 руб. в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору КАСКО ПАО «СК «Р» установлен.

В соответствии ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на получение ПАО СК «Р» неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере трех процентов от размера страховой премии за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению от размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, то есть от 62 034 руб. и не может ее превышать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Применив к настоящему спору указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 000 рублей.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 02 коп. в доход местного бюджета.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, судр е ш и л:Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. Всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «СК «Р» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 061,02 руб.Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова