Решение № 2-4321/2024 2-436/2025 2-436/2025(2-4321/2024;)~М-2969/2024 М-2969/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4321/2024

УИД 52RS0№...-61

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 июня 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА, модель LADA VESTA NG, VIN:№..., 2023 г.в. комплектация Life, стоимостью №....

По мимо различных недостатков автомобиля таких как: не заводится, не работают стоп сигналы, не работает левый поворотник, горит индикатор ошибки АБС, в июне 2024 года выяснилось, что в автомобиле имеется недостаток: коррозия на лонжеронах в подкапотном пространстве.

В связи с этим, истцом (дата) в адрес ООО «Нижегородец Восток» подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки автомобиля.

Автомобиль предоставлен ответчику в тот же день, следовательно ремонт должен быть осуществлен в срок до (дата).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, составленного Ответчиком, в результате диагностики выявили очаги коррозии на правом лонжероне в подкапотном пространстве на стыках металлов. Несоответствие производственного характера, также выявлены очаги коррозии на левом лонжероне в подкапотном пространстве на стыках металлов.

(дата) в связи с невыполнением требования об устранении недостатка, в адрес Ответчика направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, претензия получена ответчиком (дата).

Ответа на претензию не получено, действия для замены автомобиля Ответчиком не предпринято.

На основании изложенного, истец просит:

1. Обязать ООО «Нижегородец Восток» заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство LADA VESTA NG, VIN: №..., 2023 г.в. комплектация Life, государственный регистрационный знак №..., являющийся предметом договора купли-продажи товара от (дата), на аналогичный товар надлежащего качества.

2. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день о стоимости товара в день, за нарушение срока замены товара, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 моральный вред в размере №....

4. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере №... за каждый день просрочки в случае неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

5. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истцом поданы уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми он просит взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи №...-Н, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль ЛАДА, модель LADA VESTA NG, VIN:№..., 2023 г.в. комплектация Life, стоимостью №....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации проявлялись недостатки – автомобиль не заводился, не работали стоп сигналы, левый поворотник, горел индикатор ошибки АБС.

В июне 2024 года истцом был выявлен недостаток - коррозия на лонжеронах в подкапотном пространстве.

(дата) истец в адрес ООО «Нижегородец Восток» подана претензия с требованием в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранить следующие недостатки: гул подшипников при движении, отошли желоба на крышке, ржавчина на переднем лонжероне.

В ответ на претензию истца от (дата) ООО «Нижегородец Восток» дан ответ (дата) №...-пр, в котором указал на необходимость предоставления автомобиля для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №... от (дата) в результате осмотра автомобиля было установлено: присутствие характерного гула подшипника переднего правого колеса, отклеивание сточных желобов на крыше с левой и правой стороны, выявлены очаги коррозии на правом лонжероне в подкапотном пространстве на стыках металлов - несоответствие производственного характера, присутствие кода ошибки С106В-64 (требуется замена выключателя сигнала торможения).

В тот же день, (дата), был проведен частичный ремонт автомобиля, а именно произведена замена переднего левого ступичного подшипника, замена ВСТ, обновление блока АБС версии NXP, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № НН-0248289 от (дата).

(дата) ООО «Нижегородец Восток» направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на ремонт.

В ходе телефонного разговора между представителем ООО «Нижегородец Восток» и истцом была достигнута договоренность по вопросу даты и времени предоставления автомобиля на ремонт, истец был записан на (дата) в 18.00 часов.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль (дата) на ремонт предоставлен не был.

(дата) истцом в адрес ООО «Нижегородец Восток» была направлена претензия в связи с не устранением выявленного недостатка в автомобиле –коррозии на лонжеронах в подкапотном пространстве.

(дата) ООО «Нижегородец Восток» направил в адрес истца ответ №...-пр на поступившую претензию от (дата). в котором было указано на отсутствие нарушений со стороны ООО «Нижегородец Восток» срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права наличие в технически сложном товаре производственного недостатка предоставляет потребителю право на его безвозмездное устранение в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, но не свыше 45 дней, в свою очередь невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатка в установленный срок является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя, при этом не имеют правового значения существенность недостатка, возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленными в совокупности доказательствами подтверждается нарушение срока проведения гарантийного ремонта, который, в соответствии с соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения срока, предусмотренного для проведения ремонта, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение потребителя от принятия услуги по ремонту автомобиля, предлагаемой дилером. Напротив, в день, когда автомобиль был предоставлен для ремонта, ремонт не был осуществлен в полном объеме, а при согласовании даты для повторного предоставления автомобиля при телефонном разговоре от (дата), истцу была предложена самая ближайшая дата, как следует из сообщения сотрудника ООО «Нижегородец Восток» - (дата), что выходит за рамки установленного срока проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона о защите прав потребителей, на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для защиты своего права, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №...

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа составляет №... (№... (моральный вред) /2).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (№...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере №..., штраф в размере №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (№...) в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере №...

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата)