Решение № 2-2045/2017 2-82/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-82/2018 (№2-2045/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что <дата>. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на <дата>. задолженность ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по оплате процентов (до выставления требования) – <данные изъяты>., по убыткам банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с данным иском от ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что она на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от <данные изъяты>. №-ОП является опекуном ФИО1

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана недееспособной в связи с хронической психической болезнью. Считает, что на момент заключения кредитного договора № от <дата> ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка является ничтожной в силу ст.177 ГК РФ.

В судебное заседание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в представленном отзыве выразил согласие с встречным иском ФИО2, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать в ФИО1 задолженность за период с <дата>. по настоящее время в сумме <данные изъяты>., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО1 с иском банка не согласна в части, встречные исковые требования поддержала, не возражает вернуть банку образовавшуюся задолженность за период с <дата> по настоящее время в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО2, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено<дата>. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор № под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых) за пользование кредитом, где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, из которых: сумма к выдаче/перечислению – <данные изъяты> сумма страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> дата первого ежемесячного платежа – <дата>., ежемесячный платеж <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно распоряжения клиента <дата>., подписанного ФИО1 собственноручно, банк открыл банковский счет и перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет заемщика №, и страховой взнос в размере <данные изъяты>. на счет № по договору № от <дата>.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <дата>. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей к взысканию, учитывая требования по встречному иску о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

<дата>. мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов № от <дата> за период с <дата>. в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. судебный приказ от <дата>. № отменен, в связи с поступившими в адрес суда возражениями от должника ФИО1 относительно его исполнения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>. ФИО1 признана недееспособной.

В ходе рассмотрения дела проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключения которой <дата>., ФИО1 период заключения кредитного договора <дата>.находилась в состоянии запоя(вариант временного психического расстройства психотического уровня) у лица, страдающего (на тот момент времени) синдром зависимости от алкоголя конечной стадии с интеллектуально мнестическими нарушениями. Запой, который отмечался у ФИО1 в период заключения сделки (кредитного договора) закончился развитием корсаковского синдрома с грубой неврологической патологией, что стало причиной госпитализации в том числе в психиатрический стационар с исходом в деменцию. В период заключения кредитного договора <дата>. ФИО1 в силу имеющихся нарушений психической деятельности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому, суд оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, делает вывод об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки.

Разрешая иск в части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>., суд приходит к выводу, что в данном случае применимы последствия недействительности сделки в силу п.1 ст.177 ГК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что в период времени с <дата>. по настоящее время, в счет погашения задолженности на счет заемщика поступили платежи на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: по основному догу -<данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом -<данные изъяты>., обязательства ФИО1 по возврату полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. являются неисполненными, и подлежат взысканию.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту, убытков, штрафа и судебных расходов.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> по оплате процентов (до выставления требования) – <данные изъяты>., по убыткам банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.), а также судебных расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1, родившейся <дата> года рождения в д.Кадышево Первомайского р-на Горьковской обл., на сумму <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, родившейся <дата> года рождения в д.Кадышево Первомайского р-на Горьковской обл., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-82/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: