Апелляционное постановление № 22-295/2025 от 29 января 2025 г.

Дело № 22-295/2025

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого З.М.Б.у., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Букиной Е.А.,

переводчика О.Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в защиту интересов подсудимого З.М.Б.у. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2025 года, которым

З.М.Б. угли, *** года рождения, уроженцу, *** ***, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р.А.М., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М.Н.А. угли, *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (36 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

Ц.А.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении З.М.Б.у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Р.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ц.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), М.Н.А.у., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (36 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

При производстве предварительного расследования *** в отношении З.М.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** в отношении Р.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** в отношении Ц.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** в отношении М.Н.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых З.М.Б., Р.А.М., Ц.А.И., М.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется, судебное следствие не окончено.

Обжалуемым З.М.Б., Р.А.М., Ц.А.И., М.Н.А., каждому из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. отмечает, что в судебном заседании подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства стороны обвинения о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что рассмотрение уголовного дела подходит к концу, поскольку свидетели допрошены, оглашены все материалы дела и показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, стороной обвинения доказательства представлены.

Полагает, что с учетом признания тремя из четырёх обвиняемых своей вины в полном объеме, оставшиеся стадии судебного процесса не займут много времени, в связи с чем в течение оставшегося месяца дело может быть рассмотрено и необходимость в продлении меры пресечения отпадет.

Обращает внимание, что каких-либо новых и веских оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому, помимо тех, что были предметом изучения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом не приведено. Просит постановление отменить.

В отношении подсудимых Ц.А.И., Р.А.М., М.Н.А. постановление не обжалуется.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения и суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции учтено, что З.М.Б.у. судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет детей. При этом он обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Республики Узбекистан, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет. Учитывая изложенное, З.М.Б.У. может скрыться от суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При принятии решения суд изучил все представленные сторонами сведения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении З.М.Б.У. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивированы в постановлении суда. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводство.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что до конца срока меры пресечения оставалось еще время и решить вопрос о мере пресечения можно было в последующих судебных заседаниях, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения. Препятствий для его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции принято решение о продлении меры пресечения. Срок, оставшийся до конца меры пресечения, не влияет на основания, по которым мера пресечения была продлена. В случае изменения оснований для избрания или продления меры пресечения, она может быть изменена на основании ст. 110 УПК РФ по ходатайству одной из сторон процесса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого З.М.Б.У. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2025 года в отношении З.М.Б. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий