Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-316/2018

к делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 февраля 2018 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Деловой мир», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 635 001 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кубань-Строй» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №КВ/ДМ/КС-Л5, в соответствии с которым ООО «Деловой мир» обязалось передать ей однокомнатную <адрес>, строительного объекта - многоквартирного жилого комплекса – II на участке № по адресу: <адрес>, литер 5-1 пусковой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 774 409 рублей. Данная сумма была ею уплачена в полном размере. Однако обязательство ООО «Деловой мир» по передаче квартиры в установленный срок выполнено не было. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения. В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 635 001 рубль.

Впоследствии представитель истца ФИО2 - ФИО4 дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы в размере 20 000 рублей, требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично в размере по 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Деловой мир» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ООО «Кубань-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор №КВ/ДМ/КС-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса – II на участке №, по адресу: <адрес>, литер 5 – I пусковой комплекс, корректировка по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО2, на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве №КВ/ДМ/КС-Л5 от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 изложен в новой редакции - предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а п.4.2 в следующей редакции - срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований 110/5/1, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность по договору №КВ/ДМ/КС-Л5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 5, подъезд 2, жилых комнат 1, проектная (плановая) площадь: общая площадь объекта: всего с понижающим коэффициентом площади лоджии и балкона – 33,67 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 875 419 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры ФИО2 исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объект долевого строительства застройщиком цессионарию был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 566 036 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Деловой мир» сообщило, что неустойка может быть выплачена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку в размере 635 001 рубля.

При этом истцом составлен расчет взыскиваемой неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 488.

Однако согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве №КВ/ДМ/КС-Л5 от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 года изложен в новой редакции - предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а п.4.2 в следующей редакции - срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на основании изложенного неустойка составит 136 185,89 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 754,34 рублей (1 774 409 х 31 х 2 х1/300 х 9,75%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 522,51 рублей (1 774 409 х 48 х 2 х 1/300 х 9,25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 909,04 рублей (1 774 409 х 45 х 2 х 1/300 х 9%).

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 50 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, суд считает, что в силу закона, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 185385 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его участие (в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя частично на сумму 5 000 рублей.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 75 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО2 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.