Решение № 2А-548/2018 2А-548/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-548/2018

2а-548/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Краснокаменск 11 мая 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием представителя административного истца ГАУЗ «КБ № 4» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Государственного автономного учреждений здравоохранения Краевая больница № 4 г. Краснокаменска Забайкальского края к Территориальному органу Росздравнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГАУЗ «КБ № 4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании пунктов 1 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой документарной проверки ГАУЗ «КБ № 4», проведенной в период с 27.02.2018 по 28.03.2018 на основании приказа врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора ФИО4 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для проведения внеплановой документарной проверки Учреждения послужила информация, поступившая в Росздравнадзор из СУ СК России по Забайкальскому краю об оказании медицинской помощи ФИО6

Согласно пункту 1 предписания: приложение № 5 к Приказу Минздрава России от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). При поступлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «КБ № 4» не выполнен стандарт обследования для выбора оптимального метода родоразрешения <данные изъяты> не проведено: УЗИ с определением индекса амниотической жидкости, подсчетом предполагаемой массы плода. УЗДГ. Срок - до ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 3 предписания: п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 г № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которого ГАУЗ «КБ № 4» обязана организовать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. В данном клиническом случае (в том числе, по мнению эксперта), согласно приказа Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н отсутствие аппарата в родовом отделении не позволило осуществлять фетомониторный контроль в динамике родов за состоянием плода и своевременно диагностировать признаки внутриутробной гипоксии плода, а также при отклонении от нормального течения в начале 2-го периода родов и наличии сочетанных показаний целесообразным методом родоразрешения ФИО6 являлась операция кесарево сечение в экстренном порядке. Срок - до ДД.ММ.ГГГГ

Администрация ГАУЗ «КБ № 4» полагает, что указанные в предписании надзорного органа нарушения и требование об их устранении не обоснованы, исходя из следующего.

Медицинские работники ГАУЗ «КБ № 4» при оказании медицинской помощи ФИО6 руководствовались приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология», клиническими протоколами (методическими рекомендациями).

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, введенной в действие приказом Минздрава Российской Федерации от 27.05.1997 года № 170, переношенная беременность - это беременность, которая продолжается 42 недели и более после первого дня последней менструации, при этом новорожденный имеет признаки перезрелости и имеются макроскопические изменения плаценты.

При поступлении ФИО8 в акушерский стационар ГАУЗ «КБ № 4» срок беременности составлял 40-41 нед., то есть признаки переношенной беременности отсутствовали. Данный вывод подтверждается Протоколом патолого-анатомического вскрытия мертворожденного № см № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого признаков переношенности плода не описано, диагноз «Перезрелый плод» не установлен.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3, следует, что наблюдение, обследование и лечение пациентки ФИО6 проводилось обоснованно в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология». Должный объем обследования ГАУЗ «КБ № 4» выполнен (п. 3). На протяжении всей беременности ФИО6 оказывались амбулаторные и стационарные виды медицинской помощи своевременно и полно в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология». Требуемые и показанные диагностические мероприятия проведены своевременно и в соответствии действующих регламентирующих приказов и клинических протоколов (п. 8 ). Обследование пациентки для постановки диагнозов во время беременности, получения данных, необходимых для обоснованного выбора тактики и методики лечения было достаточным и соответствовало действующим регламентирующим приказам и клиническим протоколам (п. 9).

Исходя из приведенных доводов, администрация ГАУЗ «КБ № 4» полагает, что указание в Предписании на невыполнение учреждением стандарта обследования для оптимального метода родоразрешения ФИО6, предусмотренного приложением № приказа № 572н «Переношенная беременность, шифр 048», является не обоснованным. Данный вывод следует только из заключения внештатного эксперта Росздравнадзора, которое не соответствует вышеописанными заключениями других специалистов, в связи с чем, требование устранить нарушение, указанное в пункте 1 Предписания, Учреждение полагает незаконным.

По пункту 3 Предписания учреждение согласиться не может, исходя из следующего.

Основной принцип перинатального акушерства заключается в обеспечении здоровья матери, плода и новорожденного, что в ряде случаев требует быстрого и бережного родоразрешения. Однако кесарево сечение является наиболее важным фактором-риском послеродовых инфекционных осложнений, увеличивая их в 5-20 раз.

Согласно показаний к операции кесарева сечения, прямо перечисленных в клинических рекомендациях (протоколе лечения) 2014 года «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», разработанных главными врачами перинатальных центров и родильных домов (отделений), а также руководителями амбулаторно-поликлинических подразделений при организации медицинской помощи женщинам во время беременности, родов и в послеродовом периоде, основания для родоразрешения ФИО6 данным методом в плановом порядке отсутствовали.

Применение метода родоразрешения путем операции кесарева сечения в экстренном порядке (в начале 2-го периода родов) не являлся безопасным в связи с возможным развитием осложнений, обусловленных высоким риском развития гнойносептической инфекции ввиду наличия у пациентки экстрагенитальной патологии во время беременности (<данные изъяты>). Все действия врача в сложившейся ситуации были направлены не только на результативность родоразрешения (спасение плода, сохранение жизни пациентки), но и на сохранение в последующем репродуктивной функции женщины, так как кесарево сечение, в случае его осложнения гнойно-септической инфекцией, могло повлечь необходимость удаления матки.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тактика оказания медицинской помощи ФИО6 при возникновении осложнения во 2-ом периоде родов, для спасения жизни плода была выбрана правильно. Метод родоразрешения путем операции кесарева-сечения в начале 2-го периода родов являлся небезопасным в связи с возможным развитием интра- и послеоперационных осложнений у плода и пациентки. Проведение вакуум экстракции плода является более бережным методом родоразрешения, чем наложение акушерских щипцов. В случае неприменения вакуум экстракции плода с целью родоразрешения в данной ситуации, в дальнейшем могли возникнуть осложнения: со стороны плода - внутриутробная гибель; со стороны матери - разрыв матки за счет крупного плода, что в свою очередь могло привести к внутрибрюшному кровотечению и гибели пациентки. Неблагоприятный исход со стороны плода с развитием внутриутробной гипоксии во время родов, во многом обусловлен наличием у плода морфологических признаков врожденной двухсторонней аспирационной пневмонии (по результатам патологоанатомического заключения), дистрофическими изменениями в плаценте, так как у ФИО6 во время беременности имела место <данные изъяты>. Инфицирование легких плода обусловлено реализацией эндогенной трансплацентарновосходящей инфекции. Осложнения со стороны плода не зависели от действий медицинских работников (п.п. 4, 6, 7, 9).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, администрация ГАУЗ «КБ № 4» полагает, что указание в Предписании на целесообразность родоразрешения ФИО6 методом кесарева сечения в экстренном порядке в начале 2-го периода родов, является не обоснованным.

Факт отсутствия аппарата фетомониторного контроля в родильном отделении ГАУЗ «КБ № 4» на момент родоразрешения пациентки ФИО6 действительно имел место, в связи с неисправностью аппарата. Однако, администрацией ГАУЗ «КБ № 4» были предприняты необходимые меры для приобретения фетальных мониторов. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» Учреждением была проведена процедура закупки (методом электронного аукциона) фетальных мониторов. По итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого фетальные мониторы должны были быть поставлены Учреждению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик принятое на себя обязательство своевременно не исполнил. По факту не надлежащего исполнения поставщиком условий договора администрацией учреждения велась претензионная работа с применением ответственности, предусмотренной условиями договора (дважды поставщиком уплачены неустойки за несоблюдение сроков поставки). Фактически поставка фетальных мониторов учреждению была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, подтверждающие выполнение Учреждением мероприятий по приобретению фетальных мониторов, надзорному органу предоставлялись в период проверки. Таким образом, на момент вынесения Предписания нарушение п.2, ч.1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3, в части необходимости оснащения родового отделения фетальными мониторами, не имело место.

Кроме того, в нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание не содержит конкретных мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, не позволяет их исполнить, а потому является необоснованным.

Административный истец, ссылаясь на нормы ст. 218-220 КАС РФ, проси суд: признать незаконным и отменить в части пунктов 1 и 3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 в отношении ГАУЗ «Краевая больница № 4».

В судебном заседании представитель административного истца ГАУЗ КБ № 4 ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, полгала, что нарушений, указанных в п. 1 и 3 оспариваемого предписания в действиях врачей ГАУЗ «КБ № 4» не имелось.

Административный ответчик - Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объем, мотивировав свою позицию следующим.

Предполагаемая дата родов пациентки ФИО6 была на ДД.ММ.ГГГГ Госпитализация пациентки с первичным бесплодием (в течение 6 лет до наступления данной беременности) в акушерский стационар осуществлялась на сроке 40-41 неделя (23.06.2017г.). Роды состоялись на сроке 41-42 недели (29.06.2017г.).

Согласно рубрике «Переношенная беременность, шифр 048» Приложения 5 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 года №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) показано проведение: УЗИ с определением индекса амниотической жидкости, подсчетом предполагаемой массы плода и проведением УЗДГ. Дополнительно в данной рубрике указаны КТГ и допплерометрия. Требуемый объем диагностических мероприятий проводится «после предполагаемой даты родов» как на амбулаторном этапе (до госпитализации с стационар), так стационарном этапе для выбора оптимального метода родоразрешения и целесообразности подготовки родовых путей (с учетом состояния женщины и плода).

Представленные результаты записи 2-х КТГ в день поступления можно поставить под сомнение о принадлежности к данной пациентке, так как отсутствует заполнение персональных данных ФИО6, и срок беременности указан неверно («39 недель»).

По пункту 3 искового заявления: с учетом представленных данных в материалах уголовного дела и медицинской документации: зеленого окрашивания околоплодных вод на момент их преждевременного излития (со слов, пациентки ФИО6), крупного плода (масса мертворожденного ребенка составила 4100г), без проведения КТГ, УЗИ, УЗДГ не были диагностированы до начала родов: субкомпенсированная форма хронической плацентарной недостаточности, хроническая внутриутробная гипоксия и крупный плод. Учитывая крупный плод у пациентки с первичным бесплодием в анамнезе и дородовым излитием зеленых околоплодных вод в 41-42 недели, тактика оперативного родоразрешения была бы единственно правильной.

Ни одно из представленных обоснований в исковом заявлении не является противопоказанием к проведению операции кесарева сечения как в плановом, так и в экстренном порядке. Согласно федеральным клиническим рекомендациям, утвержденным М3 РФ от 2014г. «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» в Пункте 6 раздела «Показания» указана: «Беременность сроком 41 неделя и более при отсутствии эффекта от подготовки родовых путей».

Кроме этого, грубым дефектом является нарушение стандарта оказания помощи «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение, шифр О 80.0» Приложения 5 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 года №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и федеральных клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (2014г.): «проведение непрерывной или продолжительной КТГ во время родов при переношенной беременности». Показаниями для проведения непрерывного интранатального КТГ-мониторинга (оценки сердечной деятельности маточной активности) являются со стороны матери: «переношенная беременность» «переношенная беременность (>41 недели), индуцированные роды», со стороны плода: «наличие околоплодных ворд, окрашенных меконием; показания, связанные с течением родов: «стимуляция родовой деятельности окситоцином».

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27.02.2018 по 28.03.2018 территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГАУЗ «КБ № 4» проведена внеплановая, документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в мотивированном представлении начальника отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения информации СУ СК по Забайкальскому краю об оказании медицинской помощи ФИО6

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «КБ № 4» выдано предписание № по устранению нарушений порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, в которых указано о наличии выявленных нарушений, а именно п. 1 предписания: приложение №5 Приказа Минздрава России от 01.11.2012г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). При поступлении ФИО6 21.06.2017г. в ГАУЗ «КБ №4» не выполнен стандарт обследования для выбора оптимального метода родоразрешения (рубрика «Переношенная беременность, шифр 048») не проведено: УЗИ с определением индекса амниотической жидкости, подсчетом предполагаемой массы плода, УЗДГ;

пункт 3 предписания п.2, 4.1. ст.79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которого ГАУЗ «КБ №4» обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. В данном клиническом случае (в том числе, по мнению эксперта), согласно приказа Минздрава России от 01.11.2012 года №572н: отсутствие аппарата в родовом отделении не позволило осуществлять фетомониторный контроль в динамике родов за состоянием плода и своевременно диагностировать признаки внутриутробной гипоксии плода, а так же при отклонении от нормального течения в начале 2-го периода родов и наличии сочетанных показаний целесообразным методом родоразрешения ФИО6 родов являлась операция кесарево сечение в экстренном порядке.

Таким образом, в оспариваемом предписании указаны выявленные нарушение при оказании медицинской помощи ФИО6: не выполнен стандарт обследования для выбора оптимального родоразрешения, не проведено УЗИ с определением индекс амниотической жидкости, подсчетом предполагаемой массы тела, УЗДГ; отсутствие аппарата в родовом отделении не позволило осуществлять фетомониторный контроль в динамике родов за состоянием плода и своевременно диагностировать признаки внутриутробной гипоксии плода, а так же при отклонении от нормального течения в начале 2-го периода родов и наличии сочетанных показаний целесообразным методом родоразрешения ФИО6 родов являлась операция кесарево сечение в экстренном порядке.

Согласно требованиям предписания, территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю обязал в срок до 25.04.2018 принять действенные меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства, а также причин и условий, способствующих их появлению, обеспечить должный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.2, ч 1, ст.79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н утвержден «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее Приказ Минздрава России от 01.11.2012 № 572н ).

Приложением № 5 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 предусмотрен объем обследования и лечения при этапе переношенной беременности, в том числе проведение УЗИ с определением амниостической жидкости, подсчетом предполагаемой массы плода, УЗДГ.

Несоблюдение данного стандарта обследования пациентки ФИО6 ГАУЗ «КБ № 4» следует из акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также служебного расследования, проведенного самими административным истцом - ГАУЗ «КБ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией из трех врачей ГАУЗ «КБ № 4» и из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 не соблюдены федеральные клинические протоколы и стандарты лечения в акушерстве и гинекологии, неадекватно оценено состояние плода во втором периоде родов, не своевременное родоразрешение (л.д. ), экспертным заключением по оказанию медицинской помощи внештатного эксперта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю ФИО5 <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ в течении пребывания пациентки в отделении патологии беременности и затем в родах КГТ (фетомониторинг) не проводилось, что является нарушением стандарта оказания помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании; несоблюдение стандарта обследования при госпитализации пациентки ФИО6 с наклонностью к перенашиванию беременности в ГУЗ «КБ №4» (согласно рубрики О48, О 80.0 Приложения 5 Приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 года №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология»: УЗИ плода с определением индекса амниотической жидкости, подсчетом предполагаемой массы плода и УЗДГ; по совокупности относительных показаний: первичное бесплодие в анамнезе, незрелые родовые пути, срок беременности - 41-42 недели при проведении консультативного осмотра ДД.ММ.ГГГГ пациентке не предложено родоразрешение путем операции кесарево сечение в плановом порядке; при отклонении от нормального течения и наличии сочетанных показаний не проведено кесарево сечение в экстренном порядке.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что при обследовании пациентки ФИО6 и при родоразрешении ГАУЗ «КБ №4» были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, оснований не доверять указанном акту проверки, акту служебного расследования самого административного истца, экспертному заключению внештатного эксперта, у суда не имеется, сведения, изложенные в них административным истцом не опровергнуты.

Согласно стандарта оказания медицинской помощи, закрепленных в Приложении № 5 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 года №572н «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение, шифр О 80.0»,«Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (2014г.): «проведение непрерывной или продолжительной КТГ во время родов при переношенной беременности». Показаниями для проведения непрерывного интранатального КТГ-мониторинга (оценки сердечной деятельности маточной активности) являются со стороны матери: «переношенная беременность (>41 недели), индуцированные роды», со стороны плода: «наличие околоплодных вод, окрашенных меконием; показания, связанные с течением родов «стимуляция родовой деятельности».

Несоблюдение ГАУЗ «КБ № 4» данного стандарта обследования в отношении пациентки ФИО6 следует из акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, акта служебного расследования, проведенного самими административным истцом - ГАУЗ «КБ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ГУЗ «ЗК БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отсутствием аппарата в родовом отделении не проводился фетомониторный контроль плода во время родов, что позволило бы своевременно диагностировать признаки внутриутробной гипоксии и своевременно родоразрешить живым плодом, признаки внутриутробной гипоксии плода возможно выявить только при динамическом фетомониторном контроле и расшифровке кардиотокограммы (КТГ) <данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о незаконности п.п. 1 и 3 оспариваемого предписания, суд находит необоснованными, так как наличие указанных нарушений установлено специалистами, обладающими специальными познаниями в указанной области, оснований не доверять указанному акту проверки, акту служебного расследования, заключению эксперта, у суда не имеется.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 16).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пп. 1 п. 1 ст. 17).

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 года № 1040н территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю обладает законными полномочиями по выдаче предписания ГАУЗ «КБ №4.

Оспариваемое предписание вынесено правомочным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, предусматривающего обязанность контролирующего органа, в случае выявления нарушений закона, вынести предписание об их устранении.

Доводы истца о том, что указанные в п.1 и 3 предписания не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», а нарушений со стороны врачей ГАУЗ «КБ № 4» не установлено, суд также отвергает как необоснованные, поскольку согласно выводам указанной экспертизы, а именно п.п.8,9,9.1 - в связи с отсутствием аппарата в родовом отделении не проводился фетомониторный контроль плода во время родов, что позволило бы своевременно диагностировать признаки внутриутробной гипоксии и своевременно родоразрешить живым плодом, признаки внутриутробной гипоксии плода возможно выявить только при динамическом фетомониторном контроле и расшифровке кардиотокограммы (КТГ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, что не позволяет его исполнить, суд находит необоснованными, так как из данного предписания ясно следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 были не выполнены стандарты оказания медицинской помощи, а именно не проведено УЗИ, УЗДГ, отсутствовал фотомониторинг, по причине чего операция кесарево сечение в экстренном порядке не была произведена, в связи с чем, контролирующий орган предписал 1. принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих их появлению; 2 обеспечить должный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в сфере здравоохранения.

Наличие на момент вынесения предписания фетального монитора в родовом отделении на законность вынесенного предписания не влияют, так как из материалов следует, что в нарушение указанных выше стандартов, при оказании медицинской помощи ФИО6 указанный аппарат не применялся, что в свою очередь не позволило диагностировать признаки гипоксии плода. Причины и условия, приведшие к данным нарушениям, контролирующий орган обязал ГАУЗ «КБ № 4» устранить.

Доводы административного истца об отсутствии у ФИО6 диагноза «переношенная беременность» не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания, поскольку указанное предписание, вынесено на основании акта проверки, проведенной уполномоченным лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Согласно данному акту проверки ФИО6 надлежащим образом не была своевременно обследована, несмотря на имеющиеся у нее медицинские показания к такому обследованию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены пунктов 1 и 3 обжалуемого предписания контролирующего органа, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4 г. Краснокаменска к Территориальному органу Росздравнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органу Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 в отношении ГАУЗ «КБ № 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Краснокаменский городской суд.

Судья Яскина Т.А.