Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Романовской Е.А.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований: ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

06.07.2018 Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу номер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер. VIN: номер, свидетельство о регистрации номер.

Кроме того, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере сумма (пятьсот сорок четыре тысячи) руб. путем перечисления с расчетного счета номер в ОАО КБ «Центр-Инвест», на счет ФИО1, после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу.

Вышеуказанное Определение вступило в законную силу 24.07.2018г.

27.07.2018 выдан исполнительный лист, который 30.08.2018 сдан в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону по PO дня принудительного исполнения, а именно для взыскания суммы задолженности в пользу ФИО1 в размере сумма руб. и «05» сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

ФИО3, зная о наличии неоплаченной задолженности и о том, что в отношение него выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, произвел отчуждение транспортного средства своему племяннику ФИО2

Так, 29.08.2018 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер. VIN: номер, свидетельство о регистрации номер.

Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО3 с целью уклонения от выполнения своих обязательств по исполнительному листу.

Таким образом, действия ФИО3 направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства номер-ИП.

На основании изложенного истец просит суд: договор купли-продажи транспортного средства DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер. VIN; номер свидетельство о регистрации номер от 29.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер номер, V1N: номер. свидетельство о регистрации номер; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен собственник спорного автомобиля ФИО4.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26). Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, по вызову суда не явился в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, по существу иска ФИО1 возражал, просил в его удовлетворении отказать (л.д.59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание по вызову суда не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу номер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер. VIN: номер, свидетельство о регистрации номер. Кроме того, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере сумма (пятьсот сорок четыре тысячи) путем перечисления с расчетного счета номер в ОАО КБ «Центр-Инвест», на счет ФИО1, после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу. Вышеуказанное Определение вступило в законную силу 24.07.2018г. (л.д.5-9)

27.07.2018 выдан исполнительный лист, который 30.08.2018 сдан в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону по PO дня принудительного исполнения, а именно для взыскания суммы задолженности в пользу ФИО1 в размере сумма. и «05» сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство номер-ИП (л.д. 10-14).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истец указала, что ФИО3, зная о наличии неоплаченной задолженности и о том, что в отношении него выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, произвел отчуждение транспортного средства DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер. VIN: номер, свидетельство о регистрации номер своему племяннику ФИО2

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования пояснила суду, что ФИО2, зная о наличии у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО1, возникшего 24.07.2018 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, должен был отказаться от приобретения транспортного средства, а купив автомобиль у ФИО3, он, тем самым, нарушил права ФИО1 на получении денежной суммы по мировому соглашению, утвержденному судом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, то в случае установления судом такого злоупотребления, соответствующая сделка должна быть признана недействительной согласно положениям статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предметом судебного разбирательства, являются требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным по мотиву уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств по исполнительному листу. Судом неоднократно предлагалось истцу решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3, однако истец (его уполномоченный представитель) возражала о замене, настаивая, что именно неправомерными действиями ФИО2 были нарушены права ФИО1 на получение денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2018 г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел у ФИО3 автомобиль марки DAF 95.360 ATI (грузовой тягач седельный) государственный номер номер. VIN: номер, свидетельство о регистрации номер MX номер (л.д.60), который, в последующем, а именно 06.09.2018 г., выбыл из обладания ФИО2 в связи с продажей ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2018 (л.д.61), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 ни стороны ответчика ФИО2, ни со стороны третьего лица ФИО3, поскольку как следует из представленных суду доказательств, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 г. денежное обязательство у ФИО3 перед ФИО1, возникшее лишь 24.07.2018 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, отчуждение спорного автомобиля не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением уклониться от исполнения обязательств по уплате денежной суммы в рамках принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку как следует из представленных суду доказательств, каких-либо денежных обязательств на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО3 перед истцом не имели, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, следует отметить, что истец просила о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этой сделки, однако доказательств тому, что третье лицо и ответчик заключали подобный договор суду не представлено, сделка между ними имела место 02.03.2018 г., что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий Л.В. Разина