Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года – вынесена резолютивная часть

21 сентября 2018 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 463 697 руб. 82 коп., из них: 100 000 руб. – основной долг; 343 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 697 руб. 82 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга 100 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга 100 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно условиям договора заем предоставлен на срок 2 месяца, с условием ежемесячной уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, на письменное требование о возвращении долга от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала, суду пояснив, что расчет суммы задолженности сделан с момента подготовки иска и его направления в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет на момент поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ влечет незначительное увеличение размера иска из-за разницы в несколько дней, необходимость дополнительной уплаты госпошлины и затягивание срока судебного разбирательства. Кроме того, ФИО3 пояснила суду, что ответчик получал у её доверителя по двум распискам суммы 100 000 рублей и 200 000 рублей, от возврата указанных сумм уклоняется, в связи с чем ФИО1 обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в его пользу указанных сумм. По сумме долга 200 000 рублей мировой судья судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями. По сумме долга 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 416 482 руб. 88 коп., что включало сумму основного долга и проценты за пользование займом. По результатам рассмотрения дела по взысканию задолженности, исходя из суммы займа 200 000 руб. решение ответчиком было обжаловано в Верховном Суде РТ и оставлено без изменения. В судебном заседании ФИО2 признавал факт написания им двух расписок в получении денежных средств на 100 000 руб. и 200 000 руб., поэтому она была против его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, считая это затягиванием времени по очевидному факту происхождения расписки. Её доверитель работает на Севере, деньги в долг давал знакомым по их просьбе, но возврата добиться пока не мог, поэтому ему пока не было необходимости отчитываться за дополнительные доходы и платить налоги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств, первоначально он получил 100 000 руб., через 1-2 дня ему понадобилось еще столько же и он переписал расписку на 200 000 руб., но первую расписку не забрал или возможно не он её писал. Кроме того займ он вернул с процентами, но из-за того, что не мог доказать этого, предлагал мировое соглашение, но ФИО1 не пошел навстречу, намереваясь забрать у него все имущество, технику, это его обычная практика в <адрес>, истец всех обложил долгами. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 по факту мошенничества, но ему отказали со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 83 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ введен п. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей под 7% ежемесячно сроком на два месяца, что подтверждается долговой распиской ответчика (л.д. 14, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей в течение месяца со дня получения требования (л.д.7).

Претензия направлялась ответчику по известному месту его жительства, по почте заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена истцу по причине "истек срок хранения" (л.д.6).

В связи с уклонением ответчика от возврата указанных сумм, истец ФИО1 обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в его пользу указанных сумм.

По сумме долга 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 416 482 руб. 88 коп., что включало сумму основного долга и проценты за пользование займом. Данный судебный приказ истцом предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Оценивая выданную ответчиком и представленную в суд истцом в подтверждение договора займа долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Из текста представленной истцом в подтверждение договора займа расписки следует наличие между сторонами договора, что передача денег по ней состоялась, поскольку содержит подробные условия, дату передачи денежных средств.

Как видно из текста указанной расписки, ответчик получил от истца сумму займа в размере 100 000 рублей под 7 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, срок возврата не обозначен и его следует исчислять из претензионного письма. В расписке указаны фамилия, имя и отчество заемщика, его паспортные данные и место проживания, соответственно имеются основания полагать, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в качестве подтверждения получения ответчиком у истца денежных средств по договору займа.

Ответчик не оспаривал, что возможно он написал предоставленную суду истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, результаты которой должны были убедить его в факте написания им данной расписки, гарантировал её оплату, однако в предоставлении запрошенных экспертом дополнительных подлинников документов с его подписью за период 2014 года неоднократно уклонился, в результате чего полноценное проведение экспертизы с получением объективных результатов не представилось возможным, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве доказательства авторства ФИО2 в написании вышеуказанной расписки.

Доводы ответчика о том, что возможно не он писал расписку или что он исполнил по ней обязательства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пункт 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании вышеприведенных правовых положений суд полагает, что факт нахождения расписки у истца удостоверяет наличие неисполненного ответчиком обязательства. Расписка, представленная истцом, написана целиком ответчиком, не содержит надписи о возвращении долга и отсутствии претензий, подписанной истцом.

Нахождение данной расписки у истца доказывает невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга, согласно смысловому содержанию ст. 808 ГК РФ лицо, у которого находится собственноручная расписка заемщика, является займодавцем.

Именно ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, т.е. в данном случае, он сам, в случае если первоначальная расписка была написана ошибочно, должен был оставить её у себя и уничтожить. Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного написания одной из расписок, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчика об обращении им по поводу мошеннических действий истца в правоохранительные органы, поскольку наличие указанных действий со стороны истца вступившим в законную силу судебным актом не установлен, уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено.

Таким образом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, о безденежности договора займа, встречных требований о признании договора займа недействительным он не заявил, иных доказательству тому, что между сторонами имели место не правоотношения займа, а иные отношения, не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (договорные проценты).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга.

Сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 697 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей – сумма основного долга, 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей – проценты за пользование займом, 20 697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, процентов на сумму займа, определенных договором, и процентов за просрочку исполнения обязательства, данный расчет суд находит верным (л.д.13).

Так, размер процентов на сумму займа, подлежащий взысканию с ответчика за 1 месяц составляет 7000 руб. (100 000 руб. х 7% = 7 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 месяцев) составляет 343 000 руб. (49 мес. х 7000 руб.= 343 000 руб.), размер процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (867 дней) составляет с учетом действовавших в указанные периоды ставок банковского рефинансирования и ключевой ставки Банка России, 20 697 руб. 82 коп.

В расписке не указана дата возврата займа, поэтому обоснованной является ссылка истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда на почте истек срок хранения письменной претензии к ответчику в указанном им в расписке адресу с требованием возврата задолженности.

Суд не посчитал необходимым производить перерасчет представленного истцом расчета задолженности со ссылкой на дату ДД.ММ.ГГГГ при поступлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начисление процентов истцом бралось за полный календарный месяц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2018г. без учета лишних дней. Период просрочки по статье 395 ГК РФ имеет продолжающийся характер и разница между датами отчета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ответчика фактического значения не имеет и сумму иска не увеличивает.

Ответчик расчет указанных процентов, представленный истцом, не оспаривал и свой контррасчет суду не представил.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга или его соответствующей части и размера основного долга 100 000 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму долга 100 000 рублей, суд считает их обоснованными:

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

По настоящему договору предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать 7% от занятой суммы ежемесячно, как вознаграждение за пользование денежными средствами.

При наличии договорных процентов применение законных противоречит приведенной норме права, при этом истец своим правом на взыскание договорных процентов не воспользовался.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в подтвержденном квитанцией размере 7837 рублей и в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 3445 руб. 60 коп. за проведение почерковедческой экспертизы № согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 463 697 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей – сумма основного долга, 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей – проценты за пользование займом, 20 697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 60 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2018 года.