Решение № 2-1333/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1333/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 16 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца ФИО2, заинтересованного лица - Финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2021 по исковому заявлению ФИО7 ФИО13 и ФИО8 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3496/2016 признано обоснованным заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и в отношении последней введена реализация ее имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим указанного должника утверждена ФИО17., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО12 в размере 2 091 178,08 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 требования кредитора ФИО2 в размере 828 724,11 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 ФИО18 в реестре требований ФИО4 на кредитора ФИО10 по делу № А60-3496/2016 с суммой требований в размере 2 091 178,08 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства супругов ФИО9 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 перед ФИО1 и ФИО3 признаны общими. Данное определение было обжаловано, тогда как Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3496/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, на дату подачи настоящего искового заявления в суд, у супруга должника ФИО4 – ФИО9 ФИО22 имеется задолженность перед ФИО10 в размере 2 091 178,08 руб. и перед ФИО2 в размере 828 724,11 руб., установленная вступившими в законную силу судебными актами. В исковом заявлении также указано, что у ответчика ФИО11 образовались обязательства с даты вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 09.09.2019. и которые тот не выполнил в полном объеме.

С целью взыскания сформировавшейся задолженности по вышеуказанным обязательствам, истец ФИО10 просит взыскать с ФИО11 в ее пользу задолженность в размере 2 091 178,08 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 655,89 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО11 в его пользу задолженность в размере 828 724,11 руб., и также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 487,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО11 денежной суммы в размере 828 724,11 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 487,24 руб., поддержал в полном объеме.

Истец ФИО10, ответчик ФИО11, а также заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явили, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от истца ФИО10, ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица – ФИО4, в суд поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. Кроме того, в письменном заявлении истца ФИО10 указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ФИО4 – ФИО16, в суд поступили письменные возражения относительно требований истца, где заявитель полагает обоснованным возвратить настоящее исковое заявление истцам, по причине того, что процедура реализации имущества третьего лица – ФИО4, на дату рассмотрения настоящего дела в суде не завершена. Тогда как, долги ответчика и третьего лица были признаны общими на основании судебного акта, и требования кредиторов, в том числе истцов, могут быть погашены только после реализации вышеуказанного имущества. При этом истцы не лишены права обращения с целью взыскания непогашенной суммы долга после удовлетворения требований в процедуре банкротства третьего лица (ФИО4).

Присутствующая в судебном заседании Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 пояснила, что основания для удовлетворения требований истцов, заявленные по настоящему делу, имеются. Супруги П-вы являются солидарными ответчиками и также несут ответственность. У ФИО21 имеется свое имущество, не включенное в конкурсную массу. В материалах дела также имеется письменный отзыв ФИО6 относительно заявленных требований истцов (л.д. 58).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы истцов, представителя заинтересованного лица ФИО4, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судьей и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-3496/2016 признано обоснованным заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 ФИО23.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возникли по причине неисполнения со стороны ФИО4 договора займа № ЗФ-39, заключенного между кредитором ФИО12 и должником ФИО4, согласно которому ФИО12 передала ФИО4 процентный заем в сумме 700 000 руб., а должник взяла на себя обязательство возвратить переданную сумму через 12 месяцев с момента передачи суммы, уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности. В последующем условия договора в части процентной ставки и срока возврата суммы сторонами неоднократно менялись. По итогам рассмотрения судьей были признаны обоснованными требования заявителя ФИО12 в сумме 2 000 000 руб. – основной долг и 91 178,08 руб. – процентов за период с 22.10.2015 по 01.02.2016, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 требования кредитора ФИО12 в размере 2 091 178,08 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 и в отношении последней введена реализация ее имущества, сроком до 27.09.2016, срок которой после неоднократно продлялся. Финансовым управляющим указанного должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2016) по делу № А60-3496/2016 установлено, что 20.11.2014 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № ЗФ-501, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный заем в сумме 800 000 руб., из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму займа к определенному договором сроку и уплатить проценты, однако, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По итогам рассмотрения судьей были признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 в размере 828 724,11 руб., из них: 800 000 руб. – сумма основного долга; 23 781,42 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 31.03.2016 и 4 942,69 руб. – сумма неустойки за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-3496/2016 произведена процессуальная замена кредитора ФИО12 в реестре требований ФИО4 на кредитора ФИО10 с суммой требований в размере 2 091 178,08 руб. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 обязательства супругов ФИО9 ФИО25 и ФИО9 ФИО26 перед ФИО8 ФИО27 в размере 2 091 178,08 руб. и ФИО8 ФИО24 в размере 828 724,11 руб. признаны общими (л.д. 16). Данное определение было обжаловано, тогда как Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) №40817810604900317040АП-19025/2016(8)-АК, вынесенное по делу № А60-3496/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 17-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 о признании общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО11 задолженности перед ФИО12 в размере 2 091 178,08 руб. и ФИО2 в размере 828 724,11 руб., на основании которого у ФИО11 также возникли денежные обязательства перед ФИО2 и ФИО10, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, судья полагает, что имеется основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО29 задолженности в размере 2 091 178,08 руб. и в пользу ФИО2 в размере 828 724,11 руб.

При этом доводы представителя третьего лица ФИО4 – ФИО16, изложенные в письменных возражениях с просьбой о возвращении настоящего искового заявления истцам по причине того, что процедура реализации имущества третьего лица (ФИО4) не завершена, тогда как долги ответчика ФИО11 и третьего лица (ФИО4), признанные общими долгами, могут быть погашены только после реализации этого имущества, основаны на неверном толковании закона. Поскольку при солидарной обязанности должников, в том числе солидарной обязанности супругов, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца ФИО10 по уплате госпошлины в сумме 18 655 руб. и судебных расходов истца ФИО2 по уплате госпошлины в сумме 11 487,24 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 25.01.2021 на указанные суммы, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно, в пользу ФИО10 в размере 18 655 руб. и в пользу ФИО2 в размере 11 487,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО28 и ФИО8 ФИО30 к ФИО9 ФИО31 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 сумму задолженности в размере 2 091 178 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 89 коп., а всего взыскать 2 109 833 (два миллиона сто девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО9 ФИО33 в пользу ФИО8 ФИО32 сумму задолженности в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 руб. 24 коп., а всего взыскать 840 211 (восемьсот сорок тысяч двести одиннадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова