Апелляционное постановление № 22-67/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Григорьева Ю.А. Материал №22-67/2025

Материал №4/1-20/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Прокопенковой В.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17 января 2024 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; начало срока 21 февраля 2024 года, конец срока 20 августа 2025 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, потерпевшая не возражала, а прокурор возражал против его удовлетворения.

Постановлением суда осужденному ФИО1 оказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку не допустил ни одного нарушения, взысканий не получал, имеет поощрения как в устной, так и письменной формах, администрацией учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания окончил школу, получил профессию подсобного рабочего 2 класса, официально трудоустроился в ООО «АлвидТехно», к работе относится добросовестно, замечаний и претензий со стороны руководства не имеет, в связи с чем получил гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения. Кроме того, 07.11.2024 получил благодарность за добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, решил зарегистрировать брак. Просит учесть, что его мать временно не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не замужем и нуждается в его помощи и поддержке. Потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет, считает, что он доказал свое исправление и не возражает против его освобождения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что им соблюдаются все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Ссылаясь на ст.79 УК РФ указывает, что должна учитываться вся совокупность данных за время отбывания наказания, а не отдельные сведения, как сделал суд, оставив некоторые из них без внимания, что, согласно ст.389.15 УПК РФ, указывает на наличие оснований для отмены судебного решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, что привело к вынесению решения, противоречащего исследованным материалам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с 21 февраля 2024 года, с 4 марта 2024 года трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относиться добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, принимает участие в благоустройстве территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, окончил 9 классов, к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием, читает художественные литературу, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в кружке любителей книги, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, самооценка объективная, по характеру спокойный, по результатам психодиагностического обследования, осужденный целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, мало подвержен влиянию окружающих, неагрессивен, опрятен, поддерживает социально-полезные связи, на профучетах не состоял, исполнительные листы не поступали, поэтому, по мнению администрации учреждения, он встал на путь исправления.

В суд апелляционной инстанции были также представлены сведения о том, что осужденный ФИО1 получил еще одно поощрение 07.11.2024 в виде благодарности от работодателя, при этом прежний работодатель также положительно характеризует осужденного и гарантирует его трудоустройство после освобождения. Кроме того, 17 декабря 2024 года ФИО1 заключил брак с Ц.., которая нуждается в лечении и его помощи.

Таким образом, материалами было установлено, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, учился, работает, участвует в проводимых мероприятиях, получает поощрения, взысканий не имеет, по результатам психологического обследования эффективность и результативность процесса исправления высокая, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, создал семью, однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, сославшись на мнение прокурора, которым не были опровергнуты сведения, представленные администрация учреждения, которая непосредственно наблюдает за осужденным и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В этой связи суд не дал надлежащей оценки значимым обстоятельствам, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для его условно-досрочного освобождения, равно как и не указал на конкретные данные, характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно изучить материалы дела, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.