Решение № 2-3239/2025 2-3239/2025~М-2516/2025 М-2516/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3239/2025

Дело №

УИД 05RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД, в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РД «Поликлиника №» и Министерству здравоохранения РД, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из учетных дел, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Поликлиника №» и Министерству здравоохранения РД, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из учетных дел, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведующей амбулаторией в с. Н- Хушет, был объявлен выговор приказом №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным главным врачом ФИО2, в момент визита министра здравоохранения Республики Дагестан необоснованно без учета фактических обстоятельств отсутствия ФИО3 на рабочем месте.

Согласно графику, рабочее время истца составляет с 08:00 до 14:30. В 14:10 она покинула рабочее место на короткий промежуток времени (до 14:40) для оказания медицинской помощи согласно основной деятельности Устава ГБУ РД «Поликлиника №» своей сестре ФИО6, которой резко стало плохо. Истец находилась у неё дома и оказывала помощь на месте. Информация о вызове содержится в системе ЕЦП. Ухудшение состояния сестры подтверждается также вызовом скорой помощи в ночь с 07 на 08 мая (справка прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дежурному врачу ФИО8 (справка прилагается).

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, так как:

- в рамках рабочего времени осуществляла основную деятельность согласно Уставу ГБУ РД «Поликлиника №», утвержденного Министерством здравоохранения РД;

- имела уважительную и подтверждённую причину временного отсутствия;

- не было нарушения трудовой дисциплины.

Заявление об отмене дисциплинарного взыскания было отправлено личным сообщением в мессенджер WhatsApp врио главного врача ФИО2 и начальнику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал заявления об отмене дисциплинарного взыскания под роспись начальнику отдела кадров.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отмене дисциплинарного взыскания на имя главного врача.

Но ответ ни на одно заявление по настоящее время не получен.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ГБУ РД «Поликлиника №» №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Обязать ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех учетных и личных дел.

Обязать выплатить ГБУ РД «Поликлиника №» моральный ущерб в размере сто тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом суду были представлены письменные уточнения к исковому заявлению, в которых просит суд обязать ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех учетных и личных дел в связи с отменой приказа о применении дисциплинарного взыскания Приказ об отмене №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1.

Обязать выплатить ГБУ РД «Поликлиника №» моральный ущерб в размере сто тысяч рублей за последствия нарушения норм трудового права.

Возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 Н.А. и ее представитель по доверенности ФИО9 доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «Поликлиника №» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Соответчик Минздрав РД в судебное заседание представителя не направил, письменных пояснений не предсавил.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИ01 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ РД «Поликлиника №» в должности заведующей амбулаторией в с. Н. Хушет.

ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор приказом №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным главным врачом ФИО2.

В своих письменных пояснениях относительно иска ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.А. отсутствовала на рабочем месте в период времени с 14 часов 10 минут.

Изначально, в ходе служебной проверки ФИО5 Н.А. не пояснила наличие причины по которой она отсутствовала на рабочем месте в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в выговора.

Однако, в последующем, когда была установлена причина отсутствия ФИО5 Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об отмене дисциплинарного взыскания и под роспись ФИО5 Н.А. была с ним ознакомлена.

Данное обстоятельство подтверждается приказом об отмене дисциплинарного взыскания №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на самостоятельную отмену ответчиком приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ДВ был издан с существенными нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований указанной нормы, работодатель, не дождавшись истечения двухдневного срока на предоставление объяснений и в отсутствие отказа работника от их предоставления, издал оспариваемый приказ.

Такие нарушения закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора влекут за собой признание приказа №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признании вышеуказанного приказа незаконным.

При этом, требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ГБУ РД «Поликлиника №» №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех учетных и личных дел, удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ГБУ РД «Поликлиника № данных требований до подачи иска в суд.

Требования иска к Минздраву РД удовлетворению не подлежат в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку истец с указанным соответчиком в непосредственных трудовых отношениях не состоит и отношения к привлечению истца к дисциплинарной ответственности не имел.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконное привлечением к дисциплинарной ответственности повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковое заявление ФИО5 Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО4 к ГБУ РД «Поликлиника №» и Министерству здравоохранения РД, о признании незаконным и отмене приказа №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех учетных и личных дел, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО11 с ГБУ РД «Поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Н.А. в части отмены приказа №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из всех учетных и личных дел, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 97 тыс. руб., в том числе всех требований ФИО5 Н.А., к Министерству здравоохранения РД отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.