Апелляционное постановление № 22-1921/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Дело № 22 -1921 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Ходарина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 18 июля 2013 года Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Ходарина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о наличии у него взысканий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства ввиду наличия у осужденного взысканий, а также непогашенного в силу объективных причин ущерба в незначительном размере.

Считает, что мнение потерпевшей при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является обязательным, поскольку ее права защищены вступившим в законную силу приговором.

Полагает, что приведенные им обстоятельства являются нарушением его прав, предусмотренных ст.55 Конституции РФ и основанием для отмены принятого судом решения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности ФИО2, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 8-ми поощрений, 4-х взысканий, 2-а из которых не сняты и не погашены, проведение 5-ти воспитательных бесед, отрицательно и положительно характеризующие его данные, трудоустройство, получение специальности швея 3 разряда; наличие по приговору суда обязательств возмещения потерпевшей ФИО1. материального ущерба на сумму 86467,30 рублей и морального вреда на сумму 300000 рублей; справку из бухгалтерии от 12 мая 2020 года о погашении суммы в размере 4988,91 рублей; рапорт – характеристику участкового уполномоченного по городскому округу Луховицы; копии документов, подтверждающие его родственные связи; гарантийное письмо о его трудоустройстве в ООО «Теплострой»; сведения о родственниках осужденного; характеристику от 13 марта 2013 года ООО «Викарм»; справки «Московская станция переливания крови»; ходатайства родственников и спец.корреспондента телеканала «Россия-1», секретаря отделения ВПП «Единая Россия» Луховицкого муниципального района Московской области; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО2 и позиции прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обоснованной, ее объективность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно учел мнение потерпевшей, размер возмещения причиненного ей в результате преступления ущерба, а также наличие у осужденного взысканий, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья