Решение № 2-3578/2018 2-3578/2018~М-2242/2018 М-2242/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3578/2018

Дело № 2-3578/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018года город нижний Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и мебельным магазином ООО П заключен договор купли-продажи мебели - дивана «ФИО2 М» стоимостью 43 630 рублей. Указанный договор был оформлен в виде договора- заказа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанного сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] им внесена в кассу магазина предварительная оплата дивана в сумме 21 815рублей, оставшаяся денежная сумма 21 815 рублей была перечислена [ДД.ММ.ГГГГ] денежными средствами предоставленных «[ ... ]», то есть кредитными средствами на счет ответчика. От ООО «П» поступило письмо об увеличении сроков готовности изделия на 20 рабочих дней, однако даже после истечении этих сроков, диван не был доставлен. Когда все сроки договора истекли, он обращался в ООО «П в устной форме о доставке дивана, на что были только обещания, затем им было отправлено письмо в адрес ответчика о повторном требовании о доставке товара, затем [ДД.ММ.ГГГГ] направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени вышеуказанный товар ему не поставлен. Его требования и письменная претензия оставлены без ответа. Ответчик постоянно переносит срок доставки заказа, не дает ответа, когда реально будет передан заказ. Он и его семья испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Диван был заказан для малолетнего ребенка, на котором он должен был спать, в результате этого, страдает малолетний ребенок, который ждет обещанный ему диван и всегда спрашивает о нем.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать в свою пользу с ООО П уплаченную за товар сумму 43 630 рублей, неустойку в размере 43 630 рублей за просрочку срока доставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» и ФИО1 заключен договор купли-продажи [Номер] на покупку дивана "ФИО2 " стоимостью со скидкой 27 % 43 630 рублей и в тот же день внесена предоплата в сумме 21 815 рублей, а [ДД.ММ.ГГГГ] истец произвел доплату в сумме 21 815 рублей [ ... ]

В соответствии с условиями договора ФИО1 уплатил ответчику стоимость товара в размере 43 630 рублей

Согласно п. 2.1 договора доставка товара осуществляется продавцом в 2 этапа: 1 этап доставки товара с фабрики-изготовителя на склад Продавца в [Адрес] – производится в течение 45 рабочих дней, 2 этап при наличии письменного требования покупателя осуществить доставку по адресу, указанному покупателем, такая доставка осуществляется продавцом в течение 7 календарных дней с даты доставки товара на склад продавца в [Адрес].

Однако по истечении установленных договором сроков мебель ФИО1 передана не была.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 5 ст. 23.1 того же закона требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В подтверждение факта уплаты указанной суммы ФИО1 представлены чеки, в которых в качестве получателя денег указано ООО «П».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик не проявил, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факте намерения истца отказаться от исполнения договора, то он считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не представлено.

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, период просрочки исполнения договора должен исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку диван должен быть доставлен в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, размер неустойки следующий: с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]: 43 630 рублей * 0,5 %х128 = 27 923 рубля 20 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Эти же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи заключен между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к вводу, что оно заявлено правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нравственные страдания истца действительно, имели место, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец переживал, нервничал по поводу доставки оплаченного товара,. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, несоразмерен характеру ее нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Суд приходит к выводу, что соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 276 рублей 60 копеек ((43 630 рублей + 27 923 рубля 20 копеек + 3 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «П» местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 647 рублей (2 347+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «П о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 630 рублей, уплаченную по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 27 923 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 37 276 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «П» в местный бюджет госпошлину в размере 2 647 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева