Апелляционное определение № 33-10430/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-10430/2025

25RS0029-01-2025-003893-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 24.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Lexus LX600» получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО. 05.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен ООО «Саммит моторс». 15.01.2025 ответчик отказал в урегулировании убытка, а также в организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, т.к. в момент ДТП автомобиль использовался не по дорогам общего пользования. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования 21.02.2025 составила 756 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 164 100 рублей. 04.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить утрату товарной стоимости и компенсировать затраты на проведении экспертизы. 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в удовлетворении требований истцу.

Истец просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 756 500 рублей, утрату товарной стоимости 164 100 рублей, неустойку 550426 рублей, оплату юридических услуг 200 000 рублей, оплату услуг эксперта 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 04.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 08.07.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Саммит моторс» (Владивосток).

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Саммит моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения 756 500 рублей, неустойка 550 426 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф 653 463 рубля, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 069 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что доказательством ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования является тот факт, что в полисе-оферте Альфа-Бизнес от 10.06.2024 содержится абзац о том, что уплатой страховой премии страхователь согласен, что страховщик выполнил условие о вручении правил. Отмечает, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного автомобиля, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в период использования автомобиля за пределами дорог общего пользования, при этом согласно правилам к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги кроме территории завода или склада. Считает, что поскольку в месте, где произошло ДТП расположена оптово-розничная база «Дружба», на данной площадке располагаются два торговых центра, торговые павильоны и складские помещения для оптово-розничной торговли, оснований для признания случая страховым не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в суде апелляционной инстанции решение просил оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ООО «Саммит моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.06.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/КР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом «Lexus LX600 VIN: №». Из приложения 1 к договору купли-продажи от 08.06.2024 следует, что стоимость транспортного средства «Lexus LX600 VIN: №» составила 12 000 000 рублей.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита, заключенным между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) №№ от 10.06.2024, согласно условиям которого общая сумма кредита составила 6 550 426 рублей, на срок до 10.06.2027, под 18,90% годовых, для цели оплаты стоимости АС по договору купли-продажи ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» - 6 000 000 рублей, оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) АО «АльфаСтрахование» - 550 426 рублей.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 10.06.2024, заемщик обязан заключить договор страхования АС (страховой полис КАСКО) для сохранения предмета залога.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 10.06.2024, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог АС по договору залога между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Предмет залога: «Lexus LX600 VIN: №» и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая стоимость) автомобиля: 12 000 000 рублей. Заемщик обязан застраховать от рисков утраты и повреждений заложенное АС на страховую сумму не ниже размера обеспеченных залогом требований кредитора.

Из полиса-оферты Альфа-Бизнес № от 10.06.2024 следует, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, собственник) заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Указанный договор заключен при покупке автомобиля через представителя страховщика - официального дилера марки «Lexus» в г. Владивостоке - ООО «Саммит моторс» на основании агентского договора № от 01.04.2015.

Срок действия договора с 10.06.2024 по 09.06.2025.

Страховой суммой определена действительная стоимость автомобиля в размере 19 600 000 рублей, страховая премия составила 550 426 рублей, которая оплачена истцом путем заключения кредитного договора с АО «Тойота Банк» 10.06.2024.

Из полиса-оферты следует, что страховыми случаями являются: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, в результате противоправных действий третьих лиц, пожара, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, хищения отдельных частей транспортного средства, полная гибель транспортного средства, хищение автомобиля, несчастный случай в отношении застрахованных лиц. При этом, утрата товарной стоимости входит в страховое событие только при страховании риска «Утрата товарной стоимости».

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>, стр. 14, с участием транспортного средства «Lexus LX600», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником указанного ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ 7059174859.В результате указанного ДТП транспортному средству «Lexus LX600», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 05.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить причиненный ущерб, осуществить ремонт автомобиля на СТОА. По инициативе АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца осмотрено 05.01.2025, составлен акт осмотра. Письмом от 15.01.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 3.4.5, 3.6 Правил страхования средств наземного транспорта. Согласно пункту 3.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования, определяемых согласно пункту 3.6, если договором не предусмотрено страхование от Опасности, предусмотренной пунктом 3.2.1.10 Правил или Приложения №2 к правилам. Согласно пункту 3.6 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями по рискам «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 - 3.2.1.9 Правил, «Ущерб по дополнительному оборудованию» события, произошедшие не на дорогах общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, кроме: территории завода или склада.С указанным ответом истец не согласился, направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату, возместить утрату товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы, однако ответом от 11.04.2025 ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным отказу от 15.01.2025.Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком, как профессиональным участником рынка страхования, не представлено доказательств ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине третьих лиц в любом случае будет являться страховым случаем, без факторов исключающих возможность наступления данного страхового случая, в связи с чем при наступлении заявленного события у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». Кроме того, суд пришел к выводу, что ДТП произошло на дороге общего пользования. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения суда.В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с абзацем третьим пункта 14 и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в страховом полисе о том, что уплатив страховую премию страхователь согласился с тем, что Страховщик выполнил условие о вручении Правил, не является безусловным доказательством доведения до потребителя полной информация об условиях приобретаемого им страхового продукта.В страховом полисе содержится указание, что страхователь согласен, что страховщик выполнил условия о вручении Правил, указав данные ссылки, по которым страхователь может скачать правила, при этом прямого указания о том, что до заключения договора страхователь ознакомлен с Правилами и их содержание ему понятно, не содержится. Включая в договор общие фразы о согласие истца со способом вручения правил не свидетельствует о том, что страхователь был ознакомлен с положениями данных правил на момент заключения страхового полиса и был согласен на заключения договора на данных условиях.Так в полисе-оферте прямо закреплены случае которые являются страховыми, однако ссылки на конкретные события, которые не являются страховыми случаями либо на конкретный пункт Правил их закрепляющий не приведено, в связи с чем сделать вывод о том, что истец был ознакомлен и согласен с такими условиями страхования не возможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги кроме территории завода или склада.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справки, выданной генеральным директором ООО «Дружба» по адресу: <адрес> на площади 52461,26 км.м. расположена торгово-розничная база «Дружба», включающая в себя два торговых центра, торговые павильоны и складские помещения для оптово-розничной торговли.

Таким образом, территория по адресу: <адрес>, предназначена для использования неограниченным кругом лиц, при этом организация платного проезда не изменяет того факта, что пользоваться организованными проездами на территории торговых центров, может любой гражданин.

Вопреки доводам жалобы, АО «АльфаСтрахование» не представило в материалы дела доказательств того, что дорога на территории ООО «Дружба» является частной автомобильной дорогой необщего пользования.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть, в результате эксплуатации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или физическим лицами транспортных средств в пределах дорог - обустроенных или приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос земли либо поверхностей искусственного сооружения, включающих в себя одну или несколько проезжих частей, страхователь имеет право на компенсационные выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года