Решение № 2-1480/2021 2-1480/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1480/2021

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 июня 2020 года на аккаунте Сетевого издания «№»), созданном в социальной сети Instagram, под официальным никнеймом № по обращению Скорбач Е.Д. в данное СМИ, была размещена статья, посвященная спору между нею и Родькиным С.С. по поводу <данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего ребенка, рожденного истцом от ответчика № июня 2020 года с аккаунта под никнеймом № социальной сети Instagram, как полагает истец принадлежащего ответчику, был размещен комментарий следующего содержания: «Добрый день всем, кому так интересна моя «персона» и личная жизнь! Поясняю, девушка была знакома со мною 3 мес., забеременела. Попросила у меня 100000 Р на прерывание беременности. Родила. В течении последних 6 месяцев вымогала у меня 23 000 000 мл.Р, квартиру в <адрес> и 60000Р, в мес на содержание ребёнка. Вчера прошёл суд и выслушав все доводы и изучав документы, вынес
решение: 1 мрот, т.е. 10000Р с копейками. Я предлагал 30000Р в мес. Все документы имеются в деле. Девочки, будте аккуратны, и не рожайте не желанных вам детей!!! Всем спасибо!». Сведения, сообщенные Ответчиком в данном комментарии к публикации, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований или возражений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что аккаунт № в социальной сети Instagram принадлежит ответчику. Представитель ответчика данный факт отрицал. Данный аккаунт имеет закрытый профиль, исходя из названия отношения к ответчику не имеет, а сам факт размещения на странице фотографий с предположительными изображениями Родькина С.С., который является публичным человеком, и фотографии которого имеются в свободном доступе, не является основанием считать, что данный аккаунт создан ответчиком, принадлежит ему и им используется, а не создан заведомо с целью дискредитировать ответчика.

Доводы стороны истца о том, что аккаунт № значится среди подписчиков сына ответчика и в комментариях называет его «сынок», также не свидетельствует о принадлежности аккаунта ответчику, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика сына, принадлежности ему аккаунта №, родственных отношений между ними. Также суду истцом не представлено доказательств того, что телефон № принадлежит ответчику и каким-то образом связан с аккаунтом № Скриншоты по теме поиска в сети Интернет в данном случае являются недопустимыми доказательствами, сведений, добытых из официальных источников, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо сведений не заявлено.

При вынесении решения суд учитывает, что сама по себе фраза «Попросила у меня 100000 Р на прерывание беременности» не порочит честь и достоинство истца и не нарушает ее прав и свобод. При этом суд учитывает, что возможность прерывания беременности закреплена на законодательном уровне. В рамках судебного заседания не установлено, для каких целей предназначались денежные средства, полученные матерью истца (о чем указано в иске), в сумме 100000 рублей.

Фраза «В течении последних 6 месяцев вымогала у меня 23 000 000 мл.Р, квартиру в Сочи и 60000Р, в мес на содержание ребёнка» также ничем не порочит честь и достоинство истца, тем более, что именно на таких условиях ответчику предлагалось разрешить спор, связанный с содержанием ребенка, который рассматривался в районном суде <адрес> (по предложенному истцом варианту мирового соглашения: выплата алиментов на содержание ребенка в размере 60 000 рублей ежемесячно, или единовременная выплата в размере 23 000 000 рублей, или заключения договора дарения квартиры в <адрес> и доплатой), что истец сама подтвердила в иске. Употребление глагола «вымогала» в данном случае имеет значение «требовала», и является субъективно-оценочным суждением комментатора.

Фраза «Девочки, будте аккуратны, и не рожайте не желанных вам детей!!!» не содержит оскорбительных высказываний и порочащего характера не носит. При этом суд считает, что данная фраза напрямую к истцу отношения не имеет и ей не адресована.

Какого-либо судебного акта по спору, принятого <адрес> районным судом по спору между истцом и ответчиком, ни по запросу суда, ни сторонами суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в размещенной статье и комментарии к ней отсутствуют какие-либо указания на истца, позволяющие ее идентифицировать, а вынесенные судебные акты по семейным спорам публикации на сайте суда не подлежат.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец сама обратилась в СМИ и распространила информацию о своей личной жизни и жизни Родькина С.С., в связи с чем должна была предвидеть возможность размещения комментариев к данной статье как положительного, так и негативного содержания. Указанные комментарии по существу все будут носить субъективно-оценочный характер.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора суд считает, что оспариваемый истцом комментарий не содержит сведений, которые могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, является субъективно-оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, опровержении данных сведений удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в основной части иска истцу отказано, требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, расходов на нотариальные услуги 7290 рублей, расходов на представителя 15000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2021.

1версия для печати