Апелляционное определение № 33-11866/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просил определить суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 ича компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскано 150 рублей.

Взыскана с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> госпошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2025г. Савеловским районным судом <данные изъяты> в адрес ФИО1 в <данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>

Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, однако претензия осталась без ответа.

Суд, с учетом того, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Суд полагал, что присуждение компенсации морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Также судом отклонено в удовлетворении требования истца о не взыскании с ответчика штрафа судом, поскольку взыскание штрафа является обязанностью суда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, ввиду установленных нарушений прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей.

Суд также взыскал с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>