Приговор № 1-257/2016 1-44/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-257/2016

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозёрный 03 февраля 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение и ордер

потерпевшего ФИО2

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место принадлежащего ему автомобиля модели TOYOTA SPRINTER, г\н №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле.

Управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов, двигаясь по <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.49 часов ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения и, согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, согласно прибору ALCOTEST 6810- 0,78 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №9 находился по месту жительства в <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО2, и умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область живота справа, причинив ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану живота, согласно приказа МЗиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ., проникающую в брюшную полость, по своему характеру непосредственно создающую угрозу для жизни, а так же вред здоровью, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал, отказался давать показания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, и показал, что распивал спиртные напитки с потерпевшим у себя дома. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой потерпевший замахнулся на него, пытаясь ударить, тогда он взял нож и ударил им потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что после окончания автошколы в 2003 году он получил водительское удостоверение категории А,В, автомобилем он управлять умеет. ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ срок действия его водительского удостоверения истек, новое водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края в отношении него было вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 дней. Данное наказание ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля модели ВАЗ-21120, государственный номер <***> и стал двигаться по <адрес>. Затем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил съездить на своем автомобиле ТОYOTA SPRINTER, г\н № в магазин за спиртным, поскольку хотелось выпить. До этого у себя дома он употребил достаточное количество спиртного и понимал, что пьяному садиться за руль нельзя, но пешком в магазин идти не хотелось. Он сел за руль своего выше указанного автомобиля и стал двигаться по <адрес> в направлении центра города. В это время его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился и последовал с сотрудником к служебному автомобилю ГИБДД.

Сотруднику он пояснил, что действительно он управлял автомобилем. После этого сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых ранее ему незнакомых женщину и мужчину. В присутствии понятых сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он подтвердил свое согласие пройти освидетельствование. Сотрудник ГИБДД дал ему прибор алкотестер, и он выдохнул в трубочку прибора. Результат показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, который составил 0,78 мг/л. После этого, в отношении него был составлен протокол, акт медосвидетельствования, еще какие-то документы, которые он подписал.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 238-242)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 дал показания аналогичные своим показаниям при допросе в качестве обвиняемого. (том 1 л.д. 228-233)

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, совместно с Свидетель №2, нес службу в <адрес> на служебном автомобиле, работая по линии обеспечения безопасности дорожного движения. В 23.10 часов в <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, гос. номер №. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с ФИО22 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи и была неустойчивая поза. Было резкое изменение окраса кожного покрова лица. Поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. По данным базы ГИБДД ФИО22 не имеет водительского удостоверения, кроме этого ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО22 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотест 6810 ARBL 0251 на состояние опьянения, с чем ФИО22 согласился. Были приглашены двое понятых в присутствии которых ФИО22 прошел освидетельствование прибором «Алкотест». В результате освидетельствования прибор показал 0,78 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1, с результатом освидетельствования он согласился и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО22 был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. На патрульном автомобиле ГИБДД имеется регистратор на который производилась видеозапись. (том 1 л.д.36-37)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 38-39)

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил административный материал в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Наказание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. (том 1 л.д. 40-41)

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 2016 г. она работала в такси «Сибирь» водителем на личном автомобиле. В октябре 2016 г. она ехала с клиентом, около детского сада «Звездочка» ее остановили сотрудники ДПС, и попросили поучаствовать в качестве понятой. Подсудимый был в алкогольном опьянении, дышал в алкотест, который показал наличие алкоголя, за что она расписалась в протоколе. Подсудимый был согласен с показаниями прибора. Согласно, Рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 17)

Согласно, Протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23.20 часов был отстранен от управления автомобилем TOYOTA SPRINTER, гос. номер №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 19)

Согласно, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23.49 часов с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер прибора АRBL-0251 установлено алкогольное опьянение наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,78 мг/л. В акте имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. (том 1 л.д. 20)

Согласно, результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,78 мг/л. (том 1 л.д. 21)

Согласно, Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимчук А.3. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 22)

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 35)

Согласно, Постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 12 суток. (том 1 л.д.29-30)

Согласно, Приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 31)

Согласно, Справки ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., водительское удостоверение не выдавалось. (том 1 л.д. 33)

Согласно, Справки ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34)

Согласно, Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №3 изъят диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован момент оформления правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 43-45)

Согласно, Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, изъятой у инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №3 (том 1 л.д.46-49)

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2:

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире у подсудимого. Затем между ним и подсудимым произошел словесный конфликт. Потом он встал со стула, и замахнулся кулаком на подсудимого, подсудимый пихнул его, он сел на стул, подсудимый взял со стола нож, и воткнул нож ему в живот. ФИО1 хотел вызвать скорую помощь, но он сказал, что вызовет скорую у себя дома. Тогда ФИО1 дал ему полотенце, чтобы прикрыть рану для остановки кровотечения. Он пошел домой, дома был брат, который вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает фельдшером в ОСМП Рыбинской РБ. В октябре 2016 года она ехала по другому вызову, ей передали, что по <адрес> подрезали мужчину. Она приехала на вызов, потерпевший лежал на полу с ножевым ранением в брюшную полость. После оказания первой медицинской помощи потерпевшего увезли в хирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работала дознавателем в отделении полиции и находилась на дежурстве в составе оперативно-следственной группы. В конце октября 2016 года оперативный дежурный сообщил, что надо выехать в <адрес>ёрный в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО23. Она в составе оперативно-следственной группы выехала по адресу <адрес>ёрный, <адрес>2. В доме находился ФИО22, который сказал, что проживает в этом доме, и с его участием был произведен осмотр дома. В ходе осмотра дома на столе было обнаружено два ножа. ФИО22 пояснил, что ножом с ручкой красного цвета он нанес потерпевшему ФИО23 удар ножом в живот. На этом ноже были пятна красного цвета. Данный нож был изъят.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Рыбинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов в отделение поступил ФИО2 по поводу колото- резаной раны брюшной стенки. При поступлении ФИО23 пояснил, что в ходе ссоры получил 1 удар ножом в область живота. ФИО23 в больнице была проведена операция, при которой установлено проникающее ранение брюшной полости, ранение печени. ФИО23 находился в алкогольном опьянении. (том 1 л.д. 173-174)

Свидетель Свидетель №8 показал, что потерпевший его родной брат. Он пришел в гости к родителям, их дома не было. Он остался их ждать. Потом услышал звонок в дверь, открыл дверь, и увидел потерпевшего, который держался рукой за бок. Сбоку в животе у него была рана. Он спросил у него, что случилось, он сказал, что «Гера». Он вызвал скорую помощь. Потерпевший не пояснял ему причину, по которой подсудимый нанес ему удар.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 по <адрес>2 <адрес>, она распивала спиртное на кухне. После пришла в гости к ФИО22 Свидетель №11 с малолетним ребенком. В ходе распития спиртного они вместе с ФИО23 выходили из кухни, и возвращались снова на кухню. ФИО22 увидел, что она и ФИО23 о чем-то говорят. ФИО23 сказал в адрес ФИО22 нецензурную брань. ФИО22, разозлившись на ФИО23, взял нож со стола, подошел к ФИО23, и нанес удар ножом ФИО23 в живот справа. Нож был небольшого размера с красной рукояткой. ФИО23 согнулся, прижал руку к животу и попросил ФИО22 что-нибудь чем можно закрыть рану. ФИО22 дал ему полотенце. ФИО23 накрыл рану полотенцем, одел куртку, и ушел из квартиры ФИО22. (том 1 л.д. 178-180)

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 181-183)

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО1, где уснула. Когда проснулась то пришла на кухню и увидела, что Свидетель №9 и ФИО23 дома не было. Она спросила у ФИО22, где все остальные, на что он ответил, что между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, а именно ФИО23 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, ему это не понравилось, он взял со стола кухонный нож и им ударил ФИО23 в область живота. После чего выгнал его из своей квартиры. (том 1 л.д. 184)

Свидетель Свидетель №12 показала, что подсудимый ее бывший муж, с которым она проживает совместно. ДД.ММ.ГГГГ она после работы вместе с дочерью уехала в Красноярск. Затем ей позвонил подсудимый и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции, но почему он не сказал. На следующий день она вернулась домой и заметила, что из дома пропал нож. У них с подсудимым совместная малолетняя дочь. О том, что подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №14 показал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый показал как нанес удар ножом потерпевшему. Подсудимый пояснил, что до нанесения удара потерпевший его обозвал.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 (том 1 л.д. 216-218)

Согласно, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Рыбинская РБ» Свидетель №7, о том, что в хирургическое отделение КГБУЗ «Рыбинская РБ» для оказания медицинской помощи доставлен ФИО2 с диагнозом проникающее ножевое ранение в живот. (том 1 л.д. 56)

Согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной области, ранение печени гемоперитониум. (том 1 л.д. 57)

Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. На кухне на кухонном столе обнаружен нож с ручкой красного цвета, на котором имеются наслоения вещества красного цвета. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что данным ножом он нанес удар ФИО23. Данный нож был изъят. (том 1 л.д. 58-65)

Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъята куртка и полотенце. (том 1 л.д. 66-71)

Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Рыбинская РБ», в ходе осмотра изъяты спортивная куртка и спортивные брюки. (том 1 л.д. 72-76)

Согласно, заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МЗиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинена рана живота проникающая в брюшную полость, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.80-83)

Согласно, заключения судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО2 относится к группе А(II). На представленном на экспертизу ноже имеются следы крови человека, которые относятся к группе А(II). Данные следы могли произойти от ФИО2, имеющего группу крови А(II). (том 1 л.д. 92-93)

Согласно, заключения судебно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной куртке, представленной на экспертизу, имеются три сквозных повреждения. Данные повреждения по механизму образования являются колото-резаными и были образованы в результате однократного воздействия предмета с однолезвийным клинком. Повреждения могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу, либо другим металлическим предметом (клинком ножа) аналогичным по форме и размерам. (том 1 л.д. 99-102)

Согласно, заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый по уголовному делу № нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. (том 1 л.д. 110-111)

Согласно, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал каким образом он нанес удар ножом в область живота ФИО2, который на момент удара сидел на стуле. (том 1 л.д. 209-215)

Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к лечению от алкогольной зависимости не имеется, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования. (т.1 л.д.272-275)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при допросах в ходе предварительного следствия указал когда, где, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшему, указал, где находится нож орудие преступления, что привело к его изъятию, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после причинения ранения подсудимый передал потерпевшему полотенце для остановки кровотечения.

Суд не усматривает оснований в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе обоюдной ссоры, телесных повреждений потерпевшим подсудимому не было нанесено, и в момент причинения телесных повреждений потерпевший сидел на стуле, и не создавал угрозы причинения телесных повреждений подсудимому.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку умысел на совершение преступления сформировался, и преступление было совершено, вследствие нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенным преступлениям, отвечающим целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что у ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания необходимо применение ст.70 УК РФ.

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 23756 руб. в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: полотенце, нож, пакет с марлевым тампоном с образцом крови ФИО2, марлевый контрольный тампон следует уничтожить, куртку, спортивную куртку, спортивные брюки следует вернуть потерпевшему ФИО2, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 23756 руб.

Вещественные доказательства: полотенце, нож, пакет с марлевым тампоном с образцом крови ФИО2, марлевый контрольный тампон уничтожить, куртку, спортивную куртку, спортивные брюки вернуть потерпевшему ФИО2, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.