Решение № 2-1881/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-595/2025

№ 2-1881/2025

26RS0017-01-2024-004622-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 06.08.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ошибочно совершен перевод денежных средств на сумму 60000 рублей, на банковскую карту № клиента ПАО Сбербанк» Максима Михайловича Ж., принадлежащую неизвестному ему лицу. Никаких правовых оснований у данного перевода у истца нет, они были совершены по ошибке. Между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения подарить также не имелось. Обнаружив ошибочность совершенных переводов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался для их отмены в ПАО «Сбербанк», где ему было сообщено, что получатель денежных средств был извещен о необходимости возврата не принадлежащих ему денег и являющихся для него источником необоснованного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены. Считает, что истцу также должны быть возвращены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 464,00 руб. С учетом передачи гражданского дела по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия, истец был вынужден понести дополнительные судебные ходы в размере 3000 рублей за оплату госпошлины при подаче частной жалобы на неуказанное определение. Указанная выше жалоба послужила основанием для вынесения Ставропольским краевым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи Шпаковского районного суда Гедыгушева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия было полностью отменено. Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1, указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составила 7000 рублей - составление искового заявления, расчет процентов, 3000 руб. - составление заявлений на изменение, уточнение исковых требований. Всего - 10000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку документов ответчику по месту регистрации и проживания ответчика в следующем размере: отправка телеграммы в <адрес>-164,46 руб. Отправка телеграммы в <адрес> – 175,50 руб., конверт - 2 шт. - 48,00 руб., отправка письма с описью вложения в Магас - 426 руб., отправка письма с описью вложения в Кисловодск - 426 руб., итого почтовые расходы составили 1240 руб. При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов: 50 000,00 руб. оплата услуг представителя, 2700,00 руб. составление нотариальной доверенности, 3000,00 руб. оплата госпошлины при подачи частной жалобы.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 4464 рублей,

- судебные расходы: 10000,00 руб. – составление искового заявление и расчет процентов, 50000 руб. – оплата услуг представителя, 2700 руб. – составление нотариальной доверенности, 3000,00 руб. - оплата госпошлины при подачи частной жалобы, почтовые расходы: отправка телеграммы в <адрес>-164,46 руб., отправка телеграммы в <адрес> – 175,50 руб., конверт - 2 шт. - 48,00 руб., отправка письма с описью вложения в Магас- 426 руб., отправка письма с описью вложения в Кисловодск - 426 руб., 4000 руб. уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 5124 ошибочно совершен перевод денежных средств на сумму 60000 рублей, на банковскую карту **** 5841 клиента ПАО «Сбербанк» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 возвращены денежные средства истцу в сумме 60000,00 руб. путем перевода указанной суммы на карту истца с комментарием к переводу: «возврат ошибочно отправленных денег», что подтверждается переводом Сбербанк онлайн.

Протокольным определением принят отказ истца от заявленных требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб., в связи с добровольным исполнением требований истца.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств ФИО3 от истца суду не представлено.

Кроме того, сам факт возврата 60000 рублей с вышеуказанным комментарием свидетельствует о том, что перевод денежных средств от истца ответчику был совершен ошибочно и ответчик об этом знал, в связи с чем исковые требования истца являлись обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 464,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4 464,00 руб.

Между тем, как установлено судом, ответчику стало известно о возврате переведенных ему денежных средств в размере 60 000,00 руб. с момента получения СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк» об ошибочном переводе денежных средств на его карту и их возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от Сбербанка (л.д. 13).

Суд полагает, что доказательств того, что ответчик ранее указанной даты знал о неосновательности получения денежных средств, а также не имел необходимых данных для их возврата законному владельцу.

Возврат ошибочно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 739,34 руб.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, которые подтверждены представленной копией договора на оказание юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. из которых: 7 000,00 руб. составление искового заявления и 3000 руб. составление уточненного искового заявления.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000,00 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО4 выполнены следующие работы: составлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб., произведен расчет процентов, составлено заявление об изменении исковых требований, в связи с оплатой основного долга и составлено уточнение по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 10 000,00 руб. обоснованы, их размер соответствует объему оказанных услуг и требования справедливости и разумности.

Также истцом понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000,00 руб., а также акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем выполнены следующий услуги: ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя ФИО2 суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявление о взыскании судебных расходов).

Судебные расходы, понесенные истцом за участие представителя ФИО2 в суде первой инстанции в размере 50000 рублей суд считает разумными.

Из иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 6437 руб.

Всего судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 60 739,34 рубля, с учетом выплаченных ответчиком добровольно 60000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены приблизительно на 94 %.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 94 % от суммы 60000,00 рублей, то есть 56 400 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграмм в <адрес>, стоимость которой составила 164,46 руб., а также в <адрес>, стоимость которой составила 175,50 руб.

Данные расходы суд признаёт не обоснованными, поскольку направление телеграмм не было необходимым, а кроме того истец не был лишен возможности воспользоваться простой или заказной корреспонденцией. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по отправке письма с описью в <адрес> стоимостью 426,00 руб., отправка письма с описью вложения в <адрес>, стоимость которого составила 426,00 руб., а также стоимость конверта (2 шт.) в размере 48,00 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.

Суд признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 900,00 руб., так как направления указанной корреспонденции было необходимо при рассмотрении дела.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., оплата подтверждена справкой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, т.е. по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при оформлении доверенности в размере 2700,00 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на размер взыскания расходов в части почтовых отправлений и при оформлении доверенности также распространяется принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 846 рублей (90% от суммы 900 рублей), а также по оформлению доверенности в размере 2538 рублей (90% от суммы 2700 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., данные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на удовлетворение иска частично, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4000 рублей, так как даже при цене иска в размере 60739,34 руб., размер государственной пошлины остался бы прежним.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по взысканию государственной пошлины при по даче частной жалобы в размере 3000,00 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда частная жалоба истца удовлетворена.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу, поскольку в данном споре проигравшей стороной является ответчик, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачи частной жалобы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 11.091994 года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 рублей 34 коп.,

- судебные расходы: по оплате услуг представителей в общем размере 56400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подачи частной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2538 рублей; почтовые расходы в размере 846 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года