Решение № 2А-501/2025 2А-501/2025(2А-6953/2024;)~М-4911/2024 2А-6953/2024 М-4911/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-501/2025

КОПИЯ


Решение в окончательном виде составлено 23 января 2025 года Дело № 2а-6953/2024

УИД 66RS0007-01-2024-007436-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола секретарем Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 30.10.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которымс ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 304 626,89 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 566,05 руб. На основании данного решения 12.03.2024 выдан исполнительный лист №. 21.03.2024 ФИО1 в ПАО Банк ВТБ подано заявление о приеме данного исполнительного листа, а также сам исполнительный лист. До настоящего времени денежные средства, подлежащие взысканию с должника, не выплачены Банком в полном объеме. ФИО1 03.04.2024 и 16.04.2024 обращалась в Банк по факту неисполнения требований исполнительного документа. 17.04.2024 от Банка поступило смс-сообщение «принят №, дело № 2-4732/2023, оплата производится при поступлении д/с на счет должника». 18.04.2024 Банком осуществлена частичная оплата по исполнительному листу № в сумме 10 283 руб. 06.05.2024 ФИО1 вновь подано обращение в Банк с требованием об исполнении исполнительного документа. 13.06.2024 из Банка получен ответ, в котором указано, что в части взыскания неустойки исполнение подлежит приостановлению до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Данное постановление вступило в силу 22.03.2024. В связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен ФИО1 в Банк 21.03.2024, то есть до вступления в силу указанного Постановления, то Банк 21.03.2024 должен был незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика ПАО Банк ВТБ, выразившееся в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042042179 от 12.03.2024, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4732/2023, в отношении взыскателя ФИО1

Определением от 22.11.2024 к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика просил административные исковые требования оставить без удовлетворения. В своих возражениях указал, что заявление ФИО1 о принятии исполнительного документа к исполнению получено Банком 21.03.2024. 22.03.2024 вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление от 18.03.2024 N 326). Согласно абз. 6 п. 1 Постановления от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления от 18.03.2024 N 326). Таким образом, требование истца о незамедлительном списании со счета ООО "Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" в пользу ФИО1 неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не исполнено Банком в связи с установлением Правительством Российской Федерации моратория до 31.12.2024 включительно.

Заинтересованное лицо ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление N 326 вступило в силу 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-4732/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в сумме 304 626,89 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 566,05 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Указанное заявление вступило в законную силу.

12.03.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист №, 12.03.2024 ФИО2 выдан исполнительный лист №

21.03.2024 Банк перечислил ФИО2 денежную сумму в размере № руб. (№

21.03.2024 исполнительный лист № предъявлен ФИО1 для исполнения в ПАО Банк ВТБ, указана сумма к взысканию 212 596,47 руб.

18.04.2024 Банк перечислил ФИО1 денежную сумму в размере №

С учетом того, что ФИО1 предъявила исполнительный документ для исполнения в Банк до вступления в законную силу Постановления N 326, оснований для не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у Банка не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку административный иск удовлетворен, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика ПАО Банк ВТБ, выразившееся в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа № от 12 марта 2024 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4732/2023, в отношении взыскателя ФИО1, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова