Решение № 2-5031/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5031/2018

№ 2-5031/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ] под управлением ФИО1. В ходе движения колесо автомобиля попало в открытый люк дождеприемника (ливневого колодца), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что на проезжей части находился открытый смотровой колодец ливневой канализации.

В результате ДТП а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ] получил механические повреждения.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился для проведения независимой экспертизы в Центр Независимой Экспертизы «СТАТУС». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . размер восстановительного ремонта а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ] составил 240091 рублей с учетом износа.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . утрата товарной стоимости составила 46 930 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8500 рублей.

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р5 0597-93 от 11.10.1993г. №221. «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

Просит: Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 240091 рублей; утрату товарной стоимости в размере 46 930 рублей; расходы в сумме 8550 рублей по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины в размере 6155, 21 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что уточняет свои исковые требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, вместо 8550 рублей просит взыскать 8500 рублей, остальные требования без изменений.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дорожное эксплутационное предприятие» (ООО «ДЭП»), ООО «Коммунальник».

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком администрацию г. Н.Новгорода.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Нижавтодорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является администрацию г. Н.Новгорода.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ].

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ] под управлением ФИО1. Истец указал, что в ходе движения колесо автомобиля попало в открытый люк дождеприемника (ливневого колодца), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт ДТП.

Истец указал, что ДТП произошло вследствие того, что на проезжей части находился открытый смотровой колодец ливневой канализации.

В результате ДТП а/м истца ЛАДА 219170 г.н. [ № ] получил механические повреждения, о возмещении стоимости которых поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика администрации г.Н.Новгорода суду представлен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой».

По условиям муниципального контракта ООО «Нижавтодорстрой» выступающий подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г. Нижнего Новгорода, в том числе на [ адрес ].

В соответствии с п.5.2.5 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от департамента по дорожному хозяйству администрации г. Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода; немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ. Ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

В материалах административного дела [ № ] г. по факту ДТП – наезд на препятствие, имеется муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] , заключенный между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО «ДЭП». Аналогичные требования, указанные в п.5.2.5 муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , содержатся в п.5.2.6 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] , заключенного между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО «ДЭП».

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП, в котором повреждено ТС истца произошло в результате наезда на открытый колодец.

Эксплуатация и содержание инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги ( п.2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п.2.10 МДК 3-02.2001. утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Вместе с этим, в правилах благоустройства города Нижнего Новгорода, четко регламентировано, что собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Все требования настоящего раздела обязательны для исполнения собственниками, арендаторами, иными законными пользователями инженерных сетей и должны исполняться ими за свой счет (п. 9.2 Правил благоустройства территории города Н. Новгорода, утвержденных Городской Думой г. Н. Новгорода от 20.06.2007 № 56).

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 указано, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из Акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] 11-15, составленного ст. лейтенантом полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что на участке проезжей части [ адрес ] открыт смотровой колодец ливневки.

Из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] (Дело № 12-771/16) следует, что постановлением [ № ] государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от [ 00.00.0000 ] генеральный директор ООО «ДЭП» ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] в 11 часов 15 минут [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], ФИО5., являясь должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял меры к устранению отсутствия люка ливневой канализации, не принял меры к ограничению опасного участка дороги, когда пользование данным участком угрожает безопасности. В тексте обжалуемого постановления от [ 00.00.0000 ] при описании события правонарушения указано, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 15 минут по адресу [ адрес ], ФИО5., являясь должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял меры к устранению отсутствия люка ливневой канализации, не принял меры к ограничению опасного участка дороги, когда пользование данным участком угрожает безопасности.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на [ адрес ] в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ДЭП» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменено, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 219170 г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ] под управлением ФИО1. В ходе движения колесо автомобиля попало в открытый люк дождеприемника (ливневого колодца), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было, что подтверждается административным материалом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу [ адрес ], в результате попадания колеса автомобиля в открытый колодец.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] 11-15, составленного ст. лейтенантом полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, из которого следует, что на участке проезжей части [ адрес ] открыт смотровой колодец ливневки.

Факт наличия на проезжей части открытого люка смотрового колодца, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный люк смотрового колодца был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги в виде открытого люка смотрового колодца. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно экспертного заключения Центр Независимой Экспертизы «СТАТУС». [ № ] от [ 00.00.0000 ] . размер восстановительного ремонта а/м ЛАДА 219170 г.н. [ № ] составил 240091 рублей с учетом износа.

Согласно экспертного заключения Центр Независимой Экспертизы «СТАТУС». [ № ] от [ 00.00.0000 ] . утрата товарной стоимости составила 46 930 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 8500 рублей.

Не доверять данным заключениям оснований не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ответчики отчеты, представленные истцом, не оспаривали.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенного от дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Представителем Администрации города Нижнего Новгорода в судебных заседаниях не оспаривался тот факт, что на указанный участок дороги зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, лишь принимают участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком администрацией города Нижнего Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 240 091 руб. и утрата товарной стоимости в размере 46 930 руб..

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации города Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы в сумме 8500 рублей по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате госпошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере 6070,21 руб., в остальной части данных требований отказать.

По вышеуказанным мотивам, оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Нижавтодорстрой» не имеется, исковые требования истца к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 240 091 руб., утрату товарной стоимости в размере 46 930 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,21 руб.

В остальной части требование ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина