Решение № 2-333/2020 2-333/2020(2-7327/2019;)~М-6922/2019 2-7327/2019 М-6922/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-333/2020

N

№ 2-7327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58366 рублей 44 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58366 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 85 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Макс».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО2 просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ....

29 июля 2017 года по адресу: ..., N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от 15 августа 2017 года, выполненное ..., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, по состоянию на 29 июля 2017 года, составляет 58366 рублей 44 копейки.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизу, не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58366 рублей 44 копейки.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 29 августа 2018 года, расписка в получении денежной суммы по договору.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено актом N от 15 августа 2017 года, квитанцией от 15 августа 2017 года, почтовые расходы в размере 152 рубля 85 копеек, что подтверждено квитанциями «Почта России».

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от 26 сентября 2019 года не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление полномочий представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно чеку-ордеру от 26 сентября 2019 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58366 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15.01.2020 года.

Судья Плясунова А.А.