Решение № 02-5021/2025 02-5021/2025~М-4392/2025 М-4392/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-5021/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5021/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» суммы материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания вверенного имущества в размере 225.670р.. компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200.000р., и судебных расходов в сумме 16.344р., мотивируя свои требования тем, что 29.04.2025г. в результате падения фрагмента дерева по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.8в. транспортному средству и здоровью истца был причинен ущерб. Названный адрес входит в зону обслуживания организации ответчика, при этом ответчик ненадлежащим образом, содержал придомовую территорию, направленные в адрес ответчика требования о компенсации причиненного ущерба, оставлены последним без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности ФИО3 явился, исковые требования не признал, указав, что на момент заявленных истцом событий на территории г.Москвы действовало предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях, в результате которых произошло падение деревьев в том числе на автомобиль истца.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора поддержавшего доводы истца в части причинения вреда здоровью и полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

Материалами гражданского дела установлено, что 29.04.2025г. в 09ч. 30м. в результате частичного разрушения ствола свободно растущего дерева на придомовой территории по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.8в, произошло падение ствола и фрагментов дерева на припаркованный автомобиль марки Джилли, грз М861ХВ-799 принадлежащий истцу ФИО2 В результате падения элементов дерева на транспортное средство, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Придомовая территория на которой имело место вышеназванное событие находится на балансе обслуживания ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево».

На момент разрушения и падения фрагментов свободно растущего дерева по обстоятельствам указанным выше, истец ФИО2 находилась в транспортном средстве, и в результате падения дерева получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга.

С целью фиксации факта причинения материального ущерба от падения фрагментов дерева на транспортное средство, истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. По результатам проверки органами полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2025г.. Названным Постановлением был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца падением на него дерева, характер и объем полученных автомобилем повреждений.

Также факт причинения ущерба имуществу истца в результате частичного разрушения ствола свободно растущего дерева на придомовой территории по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.8в, зафиксирован актом обследования от 29.04.2025г., составленного в том числе в присутствии ГКУ г.Москвы «Дирекция ДЖКХиБ СВАО»

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 09ч. 00м. до 12ч. 00м. 29.04.2025г. в районе ул.Коненкова г.Москвы неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по дождю и ветру не наблюдалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотр, экспертом – специалистом ООО «Автоспейс» было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 234.930р.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что в результате бездействия ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории жилого дома №8в по улице Коненкова г.Москвы, а в частности не проведение санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиль истца, и причинение ущерба имуществу и здоровью истца.

Учитывая также тот факт, что в день падения дерева на автомобиль истца, в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, истец полагает, что дерево упало на автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны ответчика на вверенной ему территории. Истцом были сделаны фотографии с места происшествия в день падения дерева.

Стороной ответчика обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для имущества истца, характер и объем полученных повреждений в результате падения дерева на автомобиль истца, - не оспаривались. Между тем, ответчик оспаривал выводы заключения ООО «Автоспейс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 13.08.2025г., в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был постановлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Джилли, грз М861ХВ-799. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно выводам эксперта АНО «ЦСЭП» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Джилли, грз М861ХВ-799 составляет 225.670р. 69к., при этом повреждения выявленные на исследуемом транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной оценочной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной оценочной экспертизы АНО ЦСЭП, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, суд разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, исходит из следующего.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.8в, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.8в, должно осуществляться управляющей организацией – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал причину возникновения материального ущерба причиненного имуществу истца, а также стоимость причиненного ущерба установленную заключением судебной оценочной экспертизы.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на день произошедших неблагоприятных событий для имущества и здоровья истца, в районе падения дерева по ул.Коненкова, д.8в, - неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по дождю и ветру не наблюдалось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 36, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево; учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» за вред причиненный истцу в результате не исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы в сумме 225.670р.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный истцу вред здоровью в результате бездействия ответчика по санитарному содержанию зеленых насаждений на вверенное территории, указывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.Согласно п. 15 названного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 25 названного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как судом указывалось ранее, в результате разрушения и падения фрагментов свободно растущего дерева по обстоятельствам указанным выше, истец ФИО2 находилась в транспортном средстве, и получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты и карточкой вызова скорой медицинской помощи.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности в понимании положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельств выполнения ответчиком всех необходимых требований к содержанию зеленых насаждений по адресу: Москва, ул.Коненкова, д.8в, то есть территории, где произошло разрушение и падание фрагментов дерева на транспортное средство истца, судом не установлено, таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, характер полученных истцом травм и повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, состояния здоровья в настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70.000р.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках рассматриваемого судом спора были понесены расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» о состоянии погодных условий в юридически значимый период времени, в размере 2.971р. и оплате государственной пошлины в сумме 13.373р. Приведенные истцом расходы подтверждены документально и ответчиком оспорены не были, более того суд отмечает, что несение названных расходов было вызвано подготовкой дела в суд и предоставлением доказательств, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 225.670р., компенсацию морального вреда в сумме 70.000р., расходы по оплате справки о состоянии погоды в размере 2.971р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.373р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025г.