Апелляционное постановление № 22-2322/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 22-2322/2024 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Подмарькова В.С.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено -ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ),

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), а именно в том, что 11 августа 2018 года он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека.

Суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку со дня совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, истекло более шести лет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит постановление суда незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд оставил без внимания, что уголовное дело № 1.19.01700009.180198 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего 11.08.2018, было возбуждено только 31.05.2019; что 13.03.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что течение срока давности по уголовному делу прерывалось неоднократно по разным причинам и оно может приостанавливаться или прерываться ввиду наступления установленных законом обстоятельств. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено Киреевским районным судом 20.08.2024 без учета прерывания срока исковой давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что судом в нарушение требований закона ФИО1 не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Подмарьков В.С. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что течение срока давности привлечения к уголовной ответственности начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Отмечает, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, участвовал в производстве по делу с момента совершения преступления, то есть с 11.08.2018 и срок давности уголовного преследования рассчитан верно. Анализируя действующее законодательство, полагает, что обстоятельства уголовного дела позволяют прийти к выводу об обоснованном и законном прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; прокурор Хафизова Н.В., ФИО1и его защитник-адвокат Подмарьков В.С. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим мотивам.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в соответствии сч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается лишь в том случае, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Частью 6 ст.78 УК РФ установлено, что истечение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как правильно установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу 6 августа 2024 года.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление имело место 11 августа 2018 года, и со дня его совершения на момент принятия судом решения истекло более шести лет.

Вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, является обоснованным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Однако сведений о таком поведении ФИО1 в деле не имеется и суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что не было связано с действиями ФИО1

При этом решений о приостановлении производства уголовному делу по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) следователем не принималось, розыск ФИО1 по делу не объявлялся.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник Подмарьков В.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности его уголовного преследования.

То обстоятельство, что следствие принимало решение о приостановлении производства по делу, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при отсутствии со стороны ФИО1 действий, направленных на избежание уголовной ответственности – не является основанием для применения положений ч.3 ст.78 УК РФ.

Мнение потерпевшей о том, что срок давности следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела - противоречит положениям ч.1 ст.78 УК РФ, устанавливающей исчисление срока давности уголовного преследования со дня совершения преступления.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации …").

Принятое судом решение не лишает возможности и не ограничивает право потерпевших обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда и в порядке административного судопроизводства с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова