Решение № 2-704/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1783/2024~М-1280/2024

23RS0015-01-2024-002066-31 К делу № 2-704/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «16» октября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: СК «Югория» о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 2192466 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя. 12.05.2023 года по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем принадлежащем истцу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП ФИО2 уволился. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства составляет 2192466 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ФИО2 Так постановление в отношении ФИО2 было получено им только 23.07.2023 года просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, от представителя, действующего на ордера ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, размер ущерба просит определить в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель 3/лица: СК «Югория», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, произошло 12.05.2023 года, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском (согласно почтового конверта) 21.06.2024 года. С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении получено истцом 23.07.2023 года, а размер ущерба стал известен после проведения экспертизы 27.12.2023 года, в судебные органы истец обратился своевременно, однако с нарушением правил подсудности (л.д. 45), а так же принимая во внимание, то обстоятельство, что пропущенный срок является незначительным, суд считает, что срок для подачи настоящего искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 года в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ФИО1 на 129 км.+500 м. а/д Казань-Оренбург, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 10-14).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 в транспортный отдел на должность водителя. (л.д. 6-9).

Как указывает истец после ДТП ФИО2 на работу не вышел, добровольно возмещать ущерб отказался.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 2192466 рублей (л.д. 19-41).

Ответчик ФИО2 с размером ущерба не согласился, в связи с чем определением Ейского городского суда от 26.03.2025 года, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 1171000 рублей без учета износа комплектующих изделий, 523400 рублей-с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 150-198).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в ДТП, а также о причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), суд считает, что материальная ответственность за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС, подлежит возложению на ФИО2

При этом суд считает, что размер возмещения имущества вреда должен быть установлен в соответствии с заключением автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», так как оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена экспертами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющих соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Истец сумму ущерба, указанную АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», не оспаривает.

При таких основания суд считает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, размер ущерба подтвержден экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ответчик с размером ущерба согласен, в связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1171000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/лицо: СК «Югория» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1171000 (один миллион сто семьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: