Решение № 2-2389/2019 2-276/2020 2-276/2020(2-2389/2019;)~М-2037/2019 М-2037/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2389/2019

36RS0001-01-2019-003503-34

Дело № 2-276/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в тором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 40130,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7210,00 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 434,51 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 425,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1535,47 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, в пользу ФИО5 взыскать ущерба в размере 13376,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 511,82 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ФИО4 принадлежит ? доли, ФИО5 ? доля. Собственником, расположенной выше, <адрес> указанном доме является ФИО3. В результате неисправного состояния сантехнического прибора (унитаза) в <адрес>, квартира истцов была залита водой. 07.08.2019 года в ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ФИО4 было направлено заявление о залитии. Актом технического обследования <адрес> от 09.08.2019 года, был определен перечень повреждений квартиры истцов. В соответствии с экспертным заключением №584 от 17.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом после указанного залития, составляет 53 506,80 рублей. За проведение данной экспертизы оплачено 7 210 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «УК Железнодорожного района», Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебное заседание по доверенности ФИО2 требования своих доверителей поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт залития квартиры, принадлежащей истцам, не оспаривала, однако возражала против заявленного размера причиненного ущерба.

Заслушав представителя истцом ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>: ФИО4 – ? доли, ФИО5 - ? доли (л.д.8,9).

Ответчице ФИО3 принадлежит <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии акта от 09.08.2019 года, составленного ОАО «УК Железнодорожного района» следует, что залив квартиры истцов произошел в результате неисправного состояния сантехнического прибора (унитаза) в <адрес>.

Согласно указанного акта технического обследования <адрес> от 09.08.2019 года, составленному комиссией в составе инженера производственно-технического отдела ФИО1 с участием истца, повреждены следующие помещения: кухня – потолок (отслоение водоэмульсионного состава); прихожая – потолок (отслоение водоэмульсионного состава по шпатлевочному слою), двери (набухание дверного полотна); санузел – стены (залитие пластиковых панелей), потолок (залитие пластиковых панелей), двери (набухание дверного полотна) (л.д.18-19).

Согласно заключения экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 584 от 13.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленного ОАО «УК Железнодорожного района» от 09.08.2019 года, а также на основании проведенного осмотра 13.09.2019 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №584, и составляет 53506,80 рублей (л.д.21-30).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в заливе не отрицала, с указанной суммой ущерба не согласилась, однако о проведении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовала, тогда как судом это право ей разъяснялось.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что заключение экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру и заявленными требованиями стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53506,80 рублей, соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общедолевой собственности на квартиру (40130,10 рублей ФИО4, 13376,70 рублей ФИО5).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО4 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 434,50 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, которые ею понесены. Эти издержки объективно связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением с настоящим иском в связи с чем являются обоснованными. Так без определения размера ущерба истица не имела возможности указать цену иска, определить подсудность иска. Предварительное (досудебное) получение выписки из ЕГРН является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Размер расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 37, 38,42).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации взысканию с ответчицы в пользу истца ФИО4 подлежит государственная пошлина в размере 1403,90 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), в пользу истца ФИО5 511,82 рублей.

Согласно п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Статьей 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате залива квартиры причинен вред только имуществу истцов.

Кроме того доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено.

Законом при таких обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истцов, а также доказательств свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 40130 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7210 рублей, расходов по оплате направления телеграммы в размере 434 рублей 50 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1403,90 рублей, а всего 49603,50 (сорок девять тысяч шестьсот три рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 13376 рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 82 копеек, а всего 13888,52 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 82 копейки).

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года