Решение № 2-185/2021 2-3212/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005460-95

Гражданское дело № 2-185/2021

Мотивированное
решение составлено 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ***-И от 24.01.2017 в общей сумму 2210114 руб. 05 коп.: в сумме 1680221 руб. 50 коп. основной долг; 460633 руб. 57 коп. проценты за пользование займом; 24302 руб. 37 коп. пени за задержку платежей по основному долгу; 44956 руб. 61 коп. за задержку платежей по процентам; 25251 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. В счет исполнения обязательства ответчика по погашению задолженности истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу *** (кадастровый ***), принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1924 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ***-И. Ответчику переданы 1920 000 руб. для приобретения жилого помещения под 12 % годовых до 24.11.2027. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик неоднократно нарушал условия погашения долга.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск об определении начальной продажной стоимостью квартиры в сумме 2898000 руб. (в редакции иска от 16.02.2021 л.д. 174). В обоснование указано, что ответчик провел самостоятельную оценку стоимости квартиры, которая отличается от заявленной истцом.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания суммы задолженности, но просил начальную продажную стоимость определить в размере 2898000 руб..

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ***-И. Ответчику переданы 1920 000 руб. для приобретения жилого помещения под 12 % годовых до 24.11.2027. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 15 – 80).

Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена (л.д. 78 - 79).

Основания для досрочного взыскания долга имеются, поскольку ответчик пропустил подряд значительное число платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.. В остальной части требований по неустойке отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости суд исходит из следующего. Сторонами представлены две оценки рыночной стоимости квартиры по адресу *** (л.д. 35 – 48, 138 – 183). Суд отдает предпочтение оценке ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оценка произведена с осмотром объекта оценки и более подробно изложены материалы. Суд исходит из рыночной стоимости 2898000 руб.. Однако, суд в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости» обязан к учету принять восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной оценщиком - 2318 400 руб. (80 % от 2898000). В силу указанного суд принимает начальную стоимость имущества и отказывает в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении иска первоначального в части определении цены.

В остальной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 25251 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования иску ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору ***-И от 24.01.2017: в сумме 1680221 руб. 50 коп. основной долг; 460633 руб. 57 коп. проценты за пользование займом; 15 000 руб. неустойка; 25251 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В счет исполнения обязательства ФИО1 по погашению задолженности, установленной настоящим решением, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу *** (кадастровый ***), принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2318 400 руб..

Отказать в удовлетворении иска ПАО АКБ «Абсолют Банк» в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин