Решение № 12-365/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-365/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

03 мая 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчета, телефонограммы и расписки (л.д. 56-58),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осиповой Т.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 года, которым:

ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

12 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Осипова Т.М. выражает несогласием с постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 50 минут около ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, которому согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ от дата №... причинен вред здоровью средней тяжести.

Из первичного показания ФИО4 от дата следует, что дата он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 40 км/ч по первому ряду, с ним совершил столкновение автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которого развернуло (л.д. 13, отдельные слова данного объяснения не удалось прочитать). Показания ФИО4 в суде первой инстанции не фиксировались.

Из первичного показания ФИО1 от дата следует, что дата он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 40 км/ч по левому ряду движения, неожиданно почувствовал как автомобиль начало выкидывать из большой колеи и понесло на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11). Схожие показания дала и его пассажир ФИО5 (л.д. 12).

В случае нарушения положений Правил дорожного движения административная ответственность может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) лица.

В своей жалобе защитник Осипова Т.М. утверждает, что ГИБДД и суд ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии вины ФИО1 и о ее степени. В обоснование виновности не водителя ФИО1, а дорожной организации защитник прикладывает к жалобе акт от 24 февраля 2017 года № 2443 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: ... (л.д. 52). При этом из материалов дела не представляется бесспорно установить, имеет ли данный акт отношение к настоящему делу, свидетельствует ли он об отсутствии вины ФИО1

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфа от 12 апреля 2017 года не отвечает требованиям мотивированности, поскольку в данном постановлении не дана оценка единственному доводу водителя ФИО1 об отсутствии с его стороны вины по отношению к нарушению Правил дорожного движения. Не приняты меры к установлению следующих данных, по состоянию на 23 февраля 2017 года, соответствовала ли на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги техническим требованиям. В случае наличия несоответствий техническим требованиям, то необходимо установить могло ли оно быть причиной дорожно-транспортного происшествия, имел ли ФИО1 возможность, при движении с соблюдением скоростного режима и иных возможных установленных ограничений, своевременно обнаружить данную опасность, какие ограничения и предупреждения регулируют движение автомобилей в районе дорожно-транспортного происшествия.

В целях должного установления юридически значимых обстоятельств дела имелась объективная необходимость, в частности, допросить в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, оформлявших процессуальные документы по настоящему делу. Только после совершения данного процессуального действия, возможно прийти к выводу о наличии или отсутствии достаточной совокупности доказательств вины ФИО1

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфа от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфа от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника Осиповой Т.М. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутиднов Т.Р.

дело № 12-365/2017