Решение № 2-2790/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1486/2018~М-1242/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор Участия в долевом строительстве № МГЗ-89/16, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 63,83 кв.м., № на 3 этаже секции 2 в 16-этажном 4-секцион;ном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу <адрес> внутригородской округ, прилегающий к Западному обходу квартал 3 литер 3 (микрорайон «Модеград»).

Общая стоимость договора составила <данные изъяты>.. Согласно п.4.2 настоящего договора, сумма в размере <данные изъяты> была уплачена Истцом при заключении Договора как первоначальный взнос, а на оставшуюся сумму Ответчиком была предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Истец должен был выплачивать ежемесячно <данные изъяты>.

При заключении ДДУ, еще на стадии переговоров, Ответчик убеждал Истца, что, несмотря на то, что срок сдачи в эксплуатацию объекта строительства указан, согласно п.2.3, договора, ДД.ММ.ГГГГ, данный объект гарантированно будет сдан в эксплуатацию не позднее ноября 2017 года, чем, несомненно, ввел истца в заблуждение.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору до апреля 2017 года, выплатив по договору в общей сложности сумму в <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Но видя, что строительство совершенно не продвигается, более того, обещанная сдача в эксппуэтацию предыдущих домов (литер 7 и литер 5), входящих в микрорайон «Модегрэд» катастрофически затягивается (на 2 года), все допустимые сроки были нарушены, Истец стал вести переговоры с Ответчиком для решения вопросов по своему договору. Ответчик предложил переоформить ДДУ на 7 литер в том же микрорайоне «Модеград», но предлагаемые условия не устроили Истца. Кроме того, Ответчик подтвердил, что и обозначенный срок (ноябрь 2017 года) и указанный в договоре (июнь 2018 года) соблюдены не будут. На основании этого Истец решил, что сохранение данного договора нецелесообразно.

После произведенных переговоров и согласований, между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение «О расторжении договора участия в долевом строительстве № МГЗ-89/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения (п.2), Ответчик обязуется возвратить Истцу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> в течение 90 дней сдать, государственной регистрации настоящего Соглашения.

Однако Ответчик денежные средства не возвратил, в предусмотренный Соглашением срок. В течение всего срока действия соглашения, Истец многократно обращался к Ответчику с просьбой о скорейшем возврате денежных средств, т.к. Истцу поступали выгодные предложения для решения своего жилищного вопроса. Но каждый раз Истец получал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств у Ответчика. Строительные работы на многих объектах Ответчика активно ведугся, следовательно, Ответчик утаивает свое истинное финансовое положение, нарушая законные права Истца. Истец считает, что незаконными действиями ответчика. Истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал неудобство и переживания з результате действий ответчика. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Помимо всего прочего, в процессе согласований условий договора ДДУ, Истец был неправомерно принужден к заключению договора на консультирование со связанной с Ответчиком организацией ООО «Езропея Маркетинг Групп» на сумму <данные изъяты> (что подтверждается копией договора на консультирование от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату данных услуг). Данные услуги были не нужны истцу, но ответчик принудил Истца к заключению данного договора, сказав, что без заключения такового, не получится заключить и сам договор ДДУ. Следовательно, при расторжении ДДУ, Истец считает, что затраты на «так называемое консультирование» должны быть компенсированы ему в полном объеме, т.к. изначально нарушали его права на свободное заключение договора, а также права потребителя.

На основании того, что Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Истец считает, что на Ответчика должен быть возложен штрафе в соответствии, с п.6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ И 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защию прав потребителей".

Частью 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена обязанность застройщика, в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные мм в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Следовательно, Истец считает, что имеет право на уплату процентов за пользование его денежными средствами, согласно Расчету на сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным Истец просит взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Истца сумму, уплаченную по Договору Участия в долевом строительстве №МГЗ-89/16, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 63,83 кв.м, № на 3 этаже секции 2 в 16-этажном 4-секционном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу <адрес> внутригородской округ, прилегающий к Западному обходу квартал 3 литер 3 (микрорайон «Модеград») в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, на сумму <данные изъяты>., компенсацию, в связи с заключением Договора консультирования с ООО «Европея Маркетинг групп» на сумму <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного незаконными действиями морального вреда в <данные изъяты>., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании Истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. А так же представители письменные возражения, согласно которых данное исковое заявление считаем необоснованным по следующим основаниям, 30 сентября между ФИО4 и ООО «Европа Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № МГЗ-89/16. Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство объекта находится на стадии завершения. ООО «Европа Девелопмент» полагает, что сумма процентов в размере <данные изъяты> является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. ООО «Европа Девелопмент» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (йода №ВАС-17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС пояснил:

При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Дольщики пытаются заработать на Застройщике и обогатиться за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик. Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2017 года. Если взять анализ поднятия цен за 2016-2017 годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком. Дольщиками не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 28 000. Если дольщикам выплатить более чем по <данные изъяты>, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Исходя из вышеизложенного, считаем что так как изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Европа Девелопмент» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Учитывая изложенное, а также ранее взысканные решением суда суммы, прошу суд снизить размер процентов до <данные изъяты>.

Относительно требования истца о взыскании компенсации, в связи с заключением Договора консультирования с ООО «Европея Маркетинг Групп», поясняем, что ООО «Европа Девелопмент» не является стороной по указанному договору, соответственно ответственность по нему не несет. В связи с чем, прошу суд в данном требовании отказать Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное требование незаконно по той причине, что Истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Прошу суд размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания с ООО «Европа Девелопмент» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О защите прав потребителей» штраф применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Прошу учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума ВСРФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца.

На основании изложенного применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до <данные изъяты>, сумму морального вреда снизить до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>. В части взыскания компенсации отказать в полном объеме.

Заслушав Истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор Участия в долевом строительстве № МГЗ-89/16, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 63,83 кв.м., № на 3 этаже секции 2 в 16-этажном 4-секцион;ном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу <адрес> внутригородской округ, прилегающий к Западному обходу квартал 3 литер 3 (микрорайон «Модеград»).

Общая стоимость договора составила <данные изъяты>.. Согласно п.4.2 настоящего договора, сумма в размере <данные изъяты> была уплачена Истцом при заключении Договора как первоначальный взнос, а на оставшуюся сумму Ответчиком была предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Истец должен был выплачивать ежемесячно <данные изъяты>.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору до апреля 2017 года, выплатив по договору в общей сложности сумму в <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

После произведенных переговоров и согласований, между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение «О расторжении договора участия в долевом строительстве № МГЗ-89/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения (п.2), Ответчик обязуется возвратить Истцу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> в течение 90 дней сдать, государственной регистрации настоящего Соглашения.

До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернул.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена обязанность застройщика, в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные мм в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Следовательно, Истец имеет право на уплату процентов за пользование его денежными средствами, согласно Расчету на сумму <данные изъяты>.

При расторжении ДДУ затраты на «так называемое консультирование» со связанной с Ответчиком организацией ООО «Езропея Маркетинг Групп» на сумму <данные изъяты> (что подтверждается копией договора на консультирование от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату данных услуг), должны быть компенсированы ему в полном объеме.

Поскольку договор долевого участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то между сторонами прекратились отношения, как между потребителем и лицом, предоставляющем услуги строительства. Поэтому Закон «О защите прав потребителей» при определении суммы взыскания применение не подлежит. Соответственно не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. В соглашении о расторжении договор долевого участия указана сумма, подлежащая возврату - <данные изъяты>

Всего к взысканию - <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий