Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019(2-9105/2018;)~М-7916/2018 2-9105/2018 М-7916/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Черномор», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 792 рубля 95 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Черномор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру №строительный) проектной площадью без учета лоджии – 33,4 кв.м., находящуюся на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 981 300 рублей и принять объект после окончание строительства. При этом квартира по акту приема-передачи ему до настоящего времени не передана, в связи с чем у него возникло право требования с ООО «Черномор» неустойки.

Определением Центрального районного суда от 30 января 2019 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с ООО «Черномор» на ООО «Специализированный застройщик Черномор».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Черномор» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 31 мая 2018 года. В адрес ФИО3 застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 03 августа 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективными причинами, вины ООО «Специализированный застройщик Черномор» в этом нет, в связи с чем просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черномор» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «№

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 13 400 кв.м. с кадастровым номером: № многоквартирный 13-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,06 кв.м., жилой площадью 33,21 кв.м., находящуюся на 5 этаже. Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену – 3 891 300 рублей, и принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа на договоре.

В силу п.4.7. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику обозначен – не позднее 30 декабря 2017 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО3 в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства по договору исполнил только 03 августа 2018 года, передав квартиру ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ответчиком с нарушением сроков, у истца возникло право требования с застройщика неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день фактического исполнения обязательства размер ставки составлял 7,25 % (с 26 марта 2018 года, Информация Банка России от 23 марта 2018 года), размер неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 03 августа 2018 года определяется судом следующим образом: 3 891 300 * 7,25 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 216 дней просрочки = 406 251 рубль 72 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки.

С учетом выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, причин нарушения сроков строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО3 неустойки в 120 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ему в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако удовлетворена данная претензия не была.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик Черномор» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО3, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 60 000 рублей (120 000* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Черномор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>