Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024

22RS0040-01-2024-000330-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Венц А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ипотеки отсутствующей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании ипотеки отсутствующей к ФИО3, указав в его обоснование, что между последним и ПАО «Сбербанк» (ранее АКБ Сберегательный банк Российской Федерации) был заключен договор ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и представителем продавца – сотрудником банка ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. По указанному договору истцы погасили задолженность ФИО3 перед банком. Вместе с тем, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка. В настоящее время ФИО4 не является сотрудником банка. Получить от ответчика ФИО3 заявление об окончательном расчете не представляется возможным, в связи с чем истцы вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не высказал. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственник, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность у ФИО5, действующего через представителя ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием гаража. Среди прочих условий договора купли-продажи, оговорена цена спорных объектов недвижимости - 250000 руб. Предусмотрен порядок расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 21000 руб. ежемесячно, последний платеж 20000 руб. Кроме того, отчуждаемы земельный участок с расположенным на нем зданием гаража находиться в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО АКБ «Сберегательным банком Российской Федерации» в лице Поспелихинского отделения № и ФИО3

Право собственности истцов на спорные земельный участок и здание гаража зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Истцы выполнили обязательство по оплате стоимости спорного недвижимого имущества, что подтверждается копиями расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на обращение истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» видно, что обременение в виде ипотеки не представляется возможным снять, поскольку оно зарегистрировано не в пользу ПАО «Сбербанк».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что обременение в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в пользу ответчика ФИО3

Таким образом, истцы выполнили обязательства в полном объеме, но ФИО3 по неизвестным причинам не сообщил о погашении задолженности в регистрационную службу. В настоящее время снятие обременения без заиления ответчика невозможно. Спорный земельный участок зарегистрирован за истцами, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку законные основания для сохранения ипотеки в отношении земельного участка отсутствуют, обременение нарушает права собственника – истцов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ипотеки отсутствующей удовлетворить.

Признать ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующей.

Снять ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья А.В. Венц