Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Бобылевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, начисленных процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, начисленных процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен и нотариально удостоверен договор займа на общую сумму 500000 рублей. По условиям договора срок выплаты займа наступает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный между сторонами срок и по настоящее время ФИО5 деньги не вернул и на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и начисленных процентов не ответил. Всего долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 573548 рублей 86 копеек, из которых 500000 рублей основной долг, а проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате на сумму долга составили 73548 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у истца в долг деньги в сумме 226000 рублей, обязавшись вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка. По настоящее время ФИО5 деньги не вернул и на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и начисленных процентов не ответил. Всего долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 249233 рубля 11 копеек, из которых 226000 рублей основной долг, 23233 рубля 11 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате на сумму долга. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг деньги в сумме 51000 рублей, обязавшись вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка о получении денежных средств, однако, в указанный в расписке срок и по настоящее время ФИО5 деньги не вернул и на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и начисленных процентов не ответил. Всего долг по указанной расписке на ДД.ММ.ГГГГ составил 55984 рубля 38 копеек, из которых 51000 рублей основной долг, 4984 рубля 38 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате на сумму долга. Всего сумма подлежащая взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 878766 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 878766 рублей 35 копеек, а также взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11987 рублей 66 копеек, оплаты за составление нотариального договора займа в размере 3500 рублей, оплаты за составления доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 887487 рублей 06 копеек, а также судебные издержки за уплату государственной пошлины в размере 12074 рубля 87 копеек, составление нотариального договора займа в размере 3500 рублей, составление доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО5 получил беспроцентный займ в сумме 500000 рублей, указанные денежные средства ФИО5 получил до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 договора займа срок выплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа возврат денег должен быть произведен в Республике Алтай.

В силу п. 7 договора займа, если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе предъявить договор к взысканию.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 и пописан сторонами в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность нотариусом проверена. В материалах дела отсутствуют, ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие, что вышеназванный договор займа был подписан не ответчиком ФИО5, а иным лицом.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, паспорт серии №, выданный ТП ОФМС России по Республике Алтай в Турочакском районе ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО4 денежные средства в размере 226000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, паспорт серии №, выданный ТП ОФМС России по Республике Алтай в Турочакском районе ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО4 денежные средства в размере 51000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 взял на себя обязательство передать ФИО4 денежные средства в размере 226000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 51000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда ответчиком не оспорен.

Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, сопоставления условий, указанных в расписках, и смыслом расписок в целом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО5 заключены договора займа, что подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сумма сделок между истцом и ответчиком составляет 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 226000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 51000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по каждому договору займа, превышает 10000 рублей и должны быть совершены в письменной форме. В данном случае, истцом в качестве подтверждения заключения сделок – договоров займа с ответчиком, были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только при наличии обстоятельств, подтверждающих, что договор займа, который должен быть заключен в письменной форме в силу требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допускается оспаривание данного договора займа по безденежности свидетельскими показаниями. Если при заключении договора займа указанные выше обстоятельства отсутствуют, то оспаривание договора займа по безденежности такими доказательствами, как свидетельские показания, не допускается. На основании вышеизложенного, в судебном заседании ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были следствием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих обман, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, результатом которых явилось заключение между истцом и ответчиком договоров займа, в судебном заседании ответчиком ФИО5 представлено не было. При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указанные гражданским законодательством, при наличии которых допускается оспаривание договора займа по безденежности.

В судебном заседании ответчиком не были представлены иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на заключение договоров займа на меньшую сумму или их безденежности. Следовательно, суд не находит оснований для признания договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, заключенных на меньшую, чем указано в них суммы либо безденежными.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 887487 рублей 06 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ФИО5 не возвратит сумму займа к указанному сроку, на невыплаченную сумму займа подлежит уплате проценты в размере, который определяется существующими в месте жительства ФИО7 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо обязанности заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату долга в установленный срок.

Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, и именно по истечении этих сроков подлежит применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ и именно по истечении этого срока подлежит применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последним днем уплаты долга является ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем просрочки будет ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110487 рублей 06 копеек, суд признает правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110487 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании приведенных норм, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12074 рубля 87 копеек.

Во взыскании судебных расходов на составление нотариального договора займа и на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, так как в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, а расходы на составление нотариального договора займа суд не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 777000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 110487 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12074 рубля 87 копеек, а всего 899561 рубль 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на составления нотариального договора займа и доверенности представителя в размере 5200 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова