Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018 ~ М-1825/2018 М-1825/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3065/2018

№2-3065/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм за возмещение компенсации морального вреда, расходов на представителя, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм за возмещение компенсации морального вреда, расходов на представителя, в порядке регресса, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивируют тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.09.2017 исковые требования к Департаменту здравоохранения Администрации города Тюмени о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Департамента решено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 20 000 руб., в остальной части иска отказать. Судом установлено, что 10.09.2015 около 08:45 в г.Тюмени на ул.Герцена в районе строения №76 ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Администрацией <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.1 трудового договора установлено, что дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая и уголовная ответственность Работодателя и Работника определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Тюменской области, муниципальными правовыми актами города Тюмени. Таким образом, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения своих служебных обязанностей, являясь сотрудником Администрации города Тюмени.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами.

Департамент считает, что выплата суммы в размере 20 000 руб., взысканной по решению суда, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением морального вреда ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия 10.09.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется. 10.09.2015 управлял автомобилем Форд Фокус, являясь водителем департамента, двигался по территории департамента, на ул.Герцена, д.76, высадил руководителя, и паркуясь задним ходом, услышал удар по багажнику, сразу остановился, когда вышел, увидел женщину, сейчас знает, что это ФИО3, вызвали сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали, потерпевшей предложил помощь, оплату врача и лечения в случае необходимости, однако ФИО3 отказалась, через 1,5 месяца дело об административном правонарушении в отношении него закрыли.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что автомобиль под управлением ответчика, двигаясь задним ходом, около здания департамента, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее наезд. По решению суда от департамента получила 20 000 руб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 в <адрес> в районе строения №, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Департаменту здравоохранения Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Департамента решено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом и установлены вступившими в законную силу указанным решением суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причинный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнено, денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены ФИО3 07.11.2017, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия наезда на пешехода.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку из представленных материалов дела, административного материала, судом установлено, что от виновных действий ФИО2, ФИО3 получила телесные повреждения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента здравоохранения Администрации города Тюмени денежные средства, выплаченные за возмещение компенсации морального вреда, расходов на представителя, в порядке регресса, в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.