Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате некачественного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате некачественного ремонта. Требования мотивирует тем, что 12.11.2016 года в 11 час. 00 мин. по устной договоренности с ФИО1 поставил снегоход SKI-DOO SKANDIK <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на профилактический ремонт в гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с договоренностью, ФИО1 обязался произвести профилактический ремонт: ремонт гусеничного трака, замену впускных патрубков двигателя, очистку топливного фильтра грубой очистки, замену топливной магистрали с фильтром (неразборный элемент), замену свечей зажигания. Для проведения ремонта снегохода истцом были приобретены необходимые запасные части: топливные патрубки, топливная магистраль в комплекте с фильтром, свечи зажигания. Данные запчасти были переданы ФИО1 для замены, осмотрены им, замечаний по качеству и комплектации не было. 14.11.2016 года ремонт был окончен, в 17 час. 50 мин. в присутствии ФИО3 и ФИО4 истец оплатил ремонт снегохода наличными в сумме 8600 рублей и забрал снегоход. Своим ходом, по заснеженной обочине дороги, ФИО2 перегнал его до места постоянного хранения – гараж, расположенный по адресу: <...>. В 18 час. 10 мин. у гаражного бокса, в момент очистки снегохода от снега, произошло мгновенное возгорание моторного отсека с последующим взрывом, что привело к имущественному ущербу. ФИО2 была проведена диагностика и оценка причиненного ущерба. 08.01.2017 года истец обратился с претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный вследствие некачественного ремонта. Просит взыскать, с учетом уточнения требований, с ФИО1 в свою пользу стоимость услуг по ремонту снегохода SKI-DOO SKANDIK SWT 600 ETEC в сумме 8 600 рублей, убытки, в результате некачественного ремонта снегохода SKI-DOO SKANDIK SWT 600 ETEC в сумме 480 000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 8000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 12000 рублей, стоимость работ по диагностике снегохода в сумме 3000 рублей, стоимость работ по дефектовке снегохода в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на момент подачи иска в суд снегоход не был продан, в настоящее время, из-за нуждаемости он его продал за 320000 рублей, разницу между продажной ценой и среднерыночной стоимостью снегохода 600000 рублей просит взыскать с ответчика. Полагает, что вина ФИО1 следует из того, что он производил обслуживание снегохода, мог некачественной выполнить порученный объем работ.

Представитель истца – ФИО5, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что услуги оказанные им ФИО2 были безвозмездными, он не ремонтировал снегоход, он произвел техническое обслуживание снегохода, объем которого действительно был согласован с истцом. ФИО2 приобрел и привез ему необходимые для ТО запчасти, замену которых он и произвел. После ТО снегоход ФИО2 был осмотрен, претензий от него не поступило. После звонка истца о возгорании снегохода он приехал к ФИО2, осмотрел снегоход, он был оплавлен, они перевезли снегоход в бокс. ФИО2 говорил, что для определения причин возгорания и ущерба будет обращаться в экспертное учреждение.

Представитель ответчика - ФИО6, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Пояснил, что доказательства заключения с ответчиком договора на оказание услуг по техническому обслуживанию снегохода и уплаты ответчику денежных средств истцом не представлено. Экспертными заключениями не установлено, что возникновение пожара связано с какими-либо виновными действиями ответчика, кроме того, пожар в снегоходе произошел в результате воспламенения паровоздушной смеси из топливной магистрали, которая была передана истцом ответчику для установки на снегоход.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласноп. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец настаивает, что ответчиком была получена сумма 8 600 рублей в счёт оплаты произведенного ремонта снегохода при наличииустнойдоговорённости между сторонами об оказании истцом ответчику услуг.

Стороной истца судом не представлено доказательствоплатыза оказанные услугипо устнойдоговорённости.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает совершениеустныхсделок (ст.158,159 ГК РФ). При этом закон указывает, что сделка, которая может быть совершенаустно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Взаимное поведение сторон не подтверждает наличияустногосоглашения между истцом и ответчиком об оказании услугсо стороны истца в пользу ответчика.

Доводы истца о том, чтосвидетелямипередачи ответчику денежных средств в заявленной им сумме, были ФИО3 и его <...> сын ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФпри отсутствии письменных доказательств факта передачи денежных средств, данный фактнеможетподтверждатьсясвидетельскимипоказаниями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:..восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…возмещения убытков;..иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетель <...> показал, что ФИО2 его родственник, тесть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил снегоход на ТО в гаражный бокс ФИО1, они обговорили объем работ, для проведения ТО снегохода ФИО2 были приобретены запасные части, которые он передал ФИО1 для замены. ДД.ММ.ГГГГ они поехали забирать снегоход, так как ремонт был окончен, в присутствии ФИО7 и его сына ФИО2 оплатил ремонт в сумме 8600 рублей наличными ФИО1 и забрал снегоход, результат работ ФИО2 не проверял. Своим ходом ФИО2 перегнал снегоход до гаража, снегоход заехал в гараж задом и произошло возгорание моторного отсека, последовал взрыв. ФИО2 позвонил ФИО1, тот приехал, осмотрел снегоход и забрал в свой бокс для установления причины возгорания. Документы по передаче снегохода на ТО ФИО2 и ФИО1 не оформлялись.

Свидетель <...> показал, что в ходе дознания, по заявлению ФИО2, им исследовалось место пожара, гараж в котором производился ремонт, осматривался путь следования снегохода до места возгорания, отбирались объяснения с ФИО2, ФИО1, ФИО7. Зона очага пожара располагалась в моторном отсеке снегохода в месте расположения элементов системы выпуска отработавших газов. Установить конкретный очаг пожара не представлялось возможным, поскольку возникновение пожара имело признаки возгорания паровоздушной смеси (смеси паров бензина с воздухом) в моторном отсеке.

ФИО2, согласно свидетельства о регистрации машины, является владельцем снегохода SKI-DOO SKANDIK SWT 600 ETEC с государственным регистрационным знаком <...>, тип <...> 2012 года выпуска.

Согласно постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО8, в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Заключением специалиста № 30-12-5-2/16 ООО «РАЭК» от 28.01.2017 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений снегохода SKI-DOO SKANDIK SWT 600 ETEC с государственным регистрационным знаком <...>, тип <...>, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений снегохода SKI-DOO SKANDIK SWT 600 ETEC с государственным регистрационным знаком <...>, тип <...> 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 683395 рублей.

Согласно договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги ООО «РАЭК» по оценке в размере 8000 рублей.

В претензии на имя ФИО1 истец требует в течение 10 календарных дней выплатить ему среднерыночную стоимость снегохода в сумме 780000 рублей, в своих возражениях ФИО1 приводит доводы отказа в удовлетворении претензии.

Исходя из представленного заказ-наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по диагностике снегохода в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ИВМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 понесены расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ИВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области установлено, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке снегохода в месте расположения элементов системы выпуска отработавших газов. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси паров бензина с воздухом, образовавшейся в моторном отсеке в результате утечки бензина из топливной магистрали, от разогретых элементов системы выпуска отработавших газов.

Заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что на шланге топливной магистрали на снегоход SKI-DOO SKANDIK SWT 600 ETEC имеются дефекты, локализованные в одной зоне, описанные в исследовательской части, все они являются результатом механических повреждений. Заводские дефекты отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия прямой причинно-следственнойсвязимеждудействиямиответчикапо техническому обслуживанию снегохода и его воспламенением экспертными заключениями не установлено, судом не получено, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании понесенных судебных расходах.

Согласно определения суда ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10034 рубля до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежитвзысканиюс истца, т.к. оснований для освобождения от еёуплатысуду непредставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате некачественного ремонта отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10034 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Верно

Судья: О.А.Полюцкая