Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело №2-639/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000668-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту – ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, право требования данного долга перешло к <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), заключенного между <данные изъяты> и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 145 937,50 руб., из них: основной долг – 84 757,49 руб., проценты – 30 480,04 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ – 28 947,59 руб., государственная пошлина – 1 752,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 115 237,53 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 237,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 457,13 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «МТС- Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре кредит в сумме 87 680 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,4% годовых (п.1.1).

Кредит предоставляется на срок 60 месяцев (п.1.2).

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.1).

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 15 числа предыдущего месяца по 14 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году (п.1.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного платежа (за исключение последнего) в размере 4 595 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору в соответствии с приложением 31. которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит ежемесячно 14 числа текущего месяца на предыдущий расчетный период, в порядке, указанном в п.3.11 настоящего договора (п.3.6).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства ответчику в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик, как заемщик по рассматриваемому договору займа, обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты>, последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с ответчиком договору.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО ПКО «РСВ», последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 237,53 руб., из них: основной долг – 84 757,49 руб., проценты – 30 480,04 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 237,53 руб., отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей. Уплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления кредита.

Исходя из представленной ПАО «МТС-Банк» выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора, содержание которой последним не оспаривается, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а начисление процентов прекращено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору заемщиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты> обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, а с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати почтового отделения), то есть с истечением срока на обращение в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения составлен 3 сентября 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина