Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2711/2017

Дело № 2-2711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием представителя ответчиков ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 18 мая 2015 года выше указанный приговор в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

Окончательно определено наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истец указывает, что в результате незаконного обвинения и осуждения за преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, которое она не совершала, ей причинены нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

По тем же основаниям ФИО3 поддержала исковые требования в судебном заседании. Пояснила, что до прекращения уголовного дела в соответствующей части она претерпевала бремя ответственности, в том числе и за преступление, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Поскольку срок отбывания наказания был снижен до пяти лет, она в течение восемнадцати дней незаконно находилась в изоляции от общества в условиях колонии общего режима, была лишена свободы передвижения, не имея возможности вести привычный для себя образ жизни, работать.

Представляющая интересы ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Возражения мотивировала отсутствием у истца права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования, основываясь при этом на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 20 июня 2006 г. N 270-О.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом ее право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в части, указав при этом на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом Управления ФСКН России по Владимирской области возбуждено два уголовных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, соединенные ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в совершении двух указанных преступлений.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Владимирского областного суда от 1 декабря 2010 года, ФИО3 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 18 мая 2015 года выше указанный приговор в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Окончательно определено наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

При этом ссылки представителя ответчиков на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 20 июня 2006 г. N 270-О в обоснование доводов об отсутствии у ФИО3 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, как в указанных Определениях, так и в определении от 19 июня 2012 N 1232-О.

Так, Конституционный суд неоднократно указывал, что действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования ФИО3 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что все следственные действия, в том числе, связанные с предъявленным обвинением за совершение преступления по которому уголовное преследование было прекращено, проводились в один период времени.

Задержание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ производились в связи с подозрением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место осуждение.

При постановлении приговора срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизоду, по которому уголовное преследование было прекращено, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО3 обвинялась и осуждена приговором суда за совершение двух преступлений, по одному из которых, отнесенному уголовным законом к категории особо тяжких (ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ), уголовное преследование в отношении нее было прекращено.

На момент вынесения Президиумом Владимирского областного суда 18 мая 2015 года постановления ФИО3 содержалась под стражей в течение пяти лет четырнадцати дней.

В связи с прекращением уголовного преследования в части, окончательно определено наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет. В связи с отбытием наказания ФИО3 освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 в течение восемнадцати дней незаконно содержалась в местах лишения свободы в условиях колонии общего режима, не имея возможности вести привычный для себя образ жизни.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части ФИО3, безусловно, испытывала бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и могла рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования ФИО3 частично в размере 20000 рублей, считая указанную сумму соразмерной существу нарушения ее прав, а заявленный ею размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В иске ФИО3 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова