Решение № 02-2991/2025 02-2991/2025~М-0033/2025 2-2991/2025 М-0033/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-2991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием ответчика ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 1 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобилей «MERCEDEZ-BENZ», регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0344008753. Страховщиком по указанному договору является адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (19 июля 2024 г. в размере сумма, 25 июля 2024 г. в размере сумма). Поскольку вред причинен ФИО1, находившемся в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

адрес и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 80403209145880), в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования признал. Выразил сомнения по поводу размера, выплаченного страхового возмещения и его обоснованности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 1 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобилей «MERCEDEZ-BENZ», регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0344008753. Страховщиком по указанному договору является адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (19 июля 2024 г. в размере сумма, 25 июля 2024 г. в размере сумма), что подтверждается платежными поручениями № 916606 от 19 июля 2024 г., № 943523 от 25 июля 2024 г.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении. Судом установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил 1 ноября 2023 г. нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения № 2804307 от 11 июля 2024 г., проведенного ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Также страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения № 2811729 от 23 июля 2024 г., проведенного ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» в отношении автомобиля «MERCEDEZ-BENZ», регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной выплаты и ее размер, установленный на основании экспертных заключений.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма, исходя из того, что имело место два страховых случая, по которым выплачены страховые возмещения в размере сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.