Решение № 2А-2658/2021 2А-2658/2021~М-1569/2021 М-1569/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2658/2021

Административное дело № 2а-2658/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003322-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Первомайский РОСП г. Ижевска <дата> предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 выразившиеся:

1.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>;

2.В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с <дата> по <дата>;

3.В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

4.В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <дата> по <дата>;

5.В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству ФИО8) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома, направил письменные возражения, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска по делу № от <дата> предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 17 881,68руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено наличие расчетных счетов у должника в ряде кредитных организациях на которые обращено взыскание. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют, постановления включены в картотеку. По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, недвижимое имущество на должнике не значится. ГИБДД МВД по УР сообщило о наличии легкового автомобиля универсал; БМВ Х1, 2010 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, объем двигателя, см куб. 1995.0, мощность двигателя, кВТ 150,0, мощность двигателя л.с. 204.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Наименование технологической операции изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа <дата>, дата актуальности сведений <дата>, соответствующее постановление о запрете направлено в МВД России. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сообщило о наличии за должником: номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации <дата>, наименование права: доля в праве ?, дата актуальности сведений <дата>, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации: <дата>, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: <дата>, помещение, площадь: 35,8 кв.м., расположен по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер №, площади 35,80 кв.м., дата актуальности сведений <дата> помещение, площадь 28,2 кв.м., расположен по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площади 28,20 кв.м., соответствующее постановление о запрете направлено в Россреестр. <дата> вынесено постановление на заработную плату должника в ОО «Сэйл Групп», денежные средства не поступали. <дата> вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника. Сведения о должнике в налоговом органе отсутствуют. Отобрано объяснение у должника <дата>. запрос в ЗАГС и УФМС по УР по должнику направлен. По ответам ЗАГС сведений о баке не имеется. По ответу адресного стола адрес регистрации должника <адрес> не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении Первомайского РОСП в отношении должника находится исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 с целью установления имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России по УР, ПФР, ФНС, операторам связи, ЗАГС.

По данным ЗАГС должник в браке не состоит.

По данным ПФР сведения о получении должником доходов после возбуждения исполнительного отсутствуют.

ГИБДД МВД по УР сообщило о наличии легкового автомобиля БМВ Х1, <дата> г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, объем двигателя, см куб. 1995.0, мощность двигателя кВТ 150,0, мощность двигателя л.с. 204.0, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сообщило следующие сведения: номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации <дата>, наименование права: доля в праве ?, дата актуальности сведений <дата>, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации: <дата>, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: <дата>, помещение, площадь: 35,8 кв.м., расположен по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер №, площади 35,80 кв.м., дата актуальности сведений <дата>, помещение, площадь 28,2 кв.м., расположен по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площади 28,20 кв.м., связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Установлено наличие расчетных счетов у должника: АО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Газпромбанк по УР, ПАО «Сбербанк». <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из РФ гр. ФИО8 сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Сэйл Групп».

<дата> в результате выхода в адрес должника установлено, что по адресу: <адрес>, в момент выхода дома никого не оказалось, со слов старшей по подъезду ФИО6, должница по указанному адресу проживает, работает, в какой фирме не знает. Работает до 7-8 часов. Передано требование.

<дата> от должника получено объяснение, которым она указывает, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сэйл Групп», просит направить постановление о производстве удержаний из заработной платы работодателю.

Поскольку в период с <дата> по <дата> требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период по <дата>), административное исковое заявление в суд подано <дата>, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения, осуществлялся выход в адрес должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (в частности, об установлении зарегистрированного за супругом должника имущества) материалы дела не содержат. Как указано выше,

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова