Апелляционное определение № 22-801/2026 от 24 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитника адвоката Подцепня Е.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата

года рождения, судимая:

- 11.05.2012 Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 29.10.2013 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

- 18.07.2014 Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2012) с учетом внесенных изменений к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 18.09.2019 по отбытию срока наказания;

- 06.03.2023 Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, снята с учёта 06.04.2025;

- 02.09.2025 Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным определением от 27.11.2025 Верховного суда РБ, назначенное наказание смягчено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2025) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2026 приговор мирового судьи судебного участка №3 по адрес и адрес РБ от дата приведен в соответствие, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Благовещенского районного суда РБ от дата снижено с 4 лет 9 месяцев до 4 лет 3 месяцев;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, время отбывания наказания по приговору от дата с дата по дата зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытия срока наказания в виде лишения свободы по приговору от дата с дата по дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Подцепня Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в краже 6537 рублей 84 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, совершенной дата по адресу РБ, адрес, адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вину в совершенном преступлении полностью признала, искренне раскаялась в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон, загладить вину перед государством честным трудом, заниматься только социально полезным общественным трудом.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение либо заменить лишение свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденная имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями обвиняемой ФИО1, согласно которым дата у спящего Потерпевший №1 из кармана рубашки она вытащила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой расплатилась в магазинах «...» и «...» за продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 6537 рублей 84 копеек;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он несколько дней употреблял спиртные напитки у супругов ФИО1 и Ирины в комнате. Когда дата проснулся и пошел к себе домой, то по пути в магазине не смог приобрести сигареты, поскольку на его банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствовали. Со слов продавца магазина ему стало известно, что ранее приходила ФИО1 и расплачивалась в магазине за приобретенные продукты и спиртные напитки банковской картой ПАО «Сбербанк»;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с Потерпевший №1 14-дата они распивали спиртные напитки у них в комнате, когда Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянении, то он передавал свою банковскую карту ему и его жене ФИО1 для приобретения продуктов и спиртных напитков. Ближе к вечеру дата Потерпевший №1 проснулся и ушел к себе домой, а на следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявление о хищении денег с банковской карты;

-показаниями свидетеля Б. о том, что дата в магазин заходила ФИО1 для приобретения продуктов и спиртных напитков, за которые рассчитывалась банковской картой ПАО «Сбербанк». Однако, придя в очередной раз, не смогла оплатить покупки в связи с недостаточностью средств. Через какое-то время в магазин зашёл Потерпевший №1, но не смог приобрести сигареты, поскольку на его банковской карте оставались деньги только на одну пачку сигарет;

- письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указала место, где из кармана спящего Потерпевший №1 похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», указала магазины, где приобретала продукты питания и спиртные напитки без разрешения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 71-83,15-18, 50-56, 57-66); товарными чеками из магазинов; сотовым телефоном и выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, обвиняемой и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку действия по хищению денег потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком как «совершение кражи с банковского счета».

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) является правильной.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеющиеся заболевания), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и его мнение.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении либо замене наказания на принудительные работы не имеется

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Ранее ФИО1 была судима за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в её действиях имеется рецидив преступлений, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах за совершенное преступление отбывание наказания в колонии-поселении назначено быть не может, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на имеющуюся судимость ФИО1 от 04.05.2012 по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Благовещенск и Благовещенскому району РБ по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку данная судимость является погашенной 19.09.2022 в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.

Указание суда о возможности самой осужденной обратиться в суд с ходатайством для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора от дата Благовещенского районного суда РБ, является необоснованным и подлежит исключению, так как согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ данный вопрос рассматривается по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции, применяя положения части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление назначенное по настоящему приговору и наказания, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Благовещенск и Благовещенскому району от 02.09.2025 назначил окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Осужденной ФИО1 разъяснено, что окончательное наказание (с учетом изменения апелляционной инстанции приговора Благовещенского районного суда от 02.09.2025 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) подлежит разрешению в порядке п.10 ст.397 УПК РФ.

Между тем, после вынесения приговора постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 23.03.2026 приговор от 02.09.2025 мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ и приговор от 02.09.2025 Благовещенского районного суда РБ приведены в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ со снижением назначенного наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Поскольку положение ч.5 ст.69 УК РФ распространяется на случаи, когда в силу ряда обстоятельств вопрос об ответственности за каждое из входящих в совокупность преступлений возникает в разное время, то назначенное наказание по настоящему приговору суда подлежит изменению.

Других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору от дата мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из мотивировочной части указание о разрешении в порядке п.10 ст.397 УПК РФ приговора от дата по ходатайству самой осужденной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Судьи - п/п, п/п

Копия верна. Судья