Решение № 2-3003/2019 2-3003/2019~М-1983/2019 М-1983/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3003/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-002967-35

Дело № 2- 3003/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В тот же день, Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; согласно кредитного договора заемщик в обеспечение обязательств, передал в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. Начиная с ноября 2018 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен до 10% от общей суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 36-39), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, так согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. – остаток ссудной задолженности, № руб. № коп. – задолженность по плановым процентам, № руб. – пени, № руб№ коп. – пени по просроченному долгу.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения иска сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. подлежат удовлетворению.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен в 10 раз. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен залогом, заемщик передал в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (<...> кредитного договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет № руб. (л.д. 28-39).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере № руб. Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины, рассчитанном на момент обращения с иском в сумме № руб. № коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна. Судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-3003/2019.