Апелляционное определение № 33-5310/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-000489-82 33-5310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

участием прокурора Пустоваловой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и передаче ключей от входных дверей в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.09.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 10.03.2025 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она продала ФИО2 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупная стоимость квартиры указана в договоре 5000000,00 руб.

Продажа квартиры была осуществлена под влиянием мошенников, которые ее убедили продать квартиру, настояв на том, чтобы сделка была осуществлена через агентство недвижимости, предоставив контакты риелтора агентства «Этажи», куда она и обратилась. Риелтор данного агентства ФИО3 произвела осмотр квартиры, оценила ее стоимость и подала объявление о продаже на сайте «АВИТО». Для быстрейшей продажи риелтор и мошенники ее убедили продать квартиру за 3600000,00 руб. Через три дня после публикации квартира была продана за эту цену дочери сотрудника агентства «Этажи» - ФИО2

Цена, указанная в договоре, не соответствует действительной покупной стоимости, за квартиру она получила 3600000,00 руб., безналичным путем. Перечисление денежных средств осуществлялось с номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого на основании договора оферты по обращению ФИО2 10.03.2025.

Считает, что ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» осуществила оплату покупной стоимости. Оговоренные в договоре наличные денежные средства – 1400000,00 руб. ей покупателем не передавались. В результате сделки она лишилась единственного жилья. О том, что подверглась обману со стороны мошенников при содействии риелтора, она узнала после совершения сделки и детального изучения договора купли-продажи.

Указывает на то, что совершила сделку под влиянием заблуждения, т.к. была уверена, что ее действия были направлены на сохранение имущества от мошенников, не понимая, что на совершение сделки ее подтолкнули именно мошенники, имевшие умысел завладеть ее денежными средствами от продажи квартиры. Считает, что риелтор, которая является профессионалом в сфере недвижимости, не могла не знать о реальной стоимости квартиры, не видеть, что истец-ответчик действует в крайне невыгодных для себя обстоятельствах, продавая по заниженной цене свое единственное жилье. Кроме того, мать покупателя квартиры также является риелтором и, очевидно, что о низкой стоимости спорной квартиры узнала через свою коллегу ФИО21

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 10.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, исключить из ЕГРН сведения о спорной квартире и применить последствия недействительности сделки вернув в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» денежную сумму 3600000,00 руб.

Во встречном иске ФИО2 просила выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ее передать ключи от входных дверей в квартиру. Во встречном иске ссылается, что по договору купли-продажи от 10.03.2025 она приобрела квартиру у ФИО1, которая согласно устной договоренности должная была выселиться и передать ключи от квартиры в срок до 01.04.2025. По настоящее время ФИО1 продолжает жить в квартире, доступа в жилое помещение она не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ответчика ФИО1 - ФИО4 иск ФИО1 поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика - истца ФИО2- адвокат Падалко Ю.П. иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и передаче ключей от входных дверей в жилое помещение удовлетворен.

ФИО1 обязана передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях Алексеевский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика-истца в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1 и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечила участие в деле представителя, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 17.11.2025).

Представитель прокуратуры считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178 - 179, 209, 421, 454, 550 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 288 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к ФИО2 на основании возмездной сделки. Договор купли-продажи подписан продавцом добровольно и осознанно в отсутствие пороков воли. При заключении договора ФИО1 осознавала характер своих действий. Доказательств того, что истец-ответчик существенно заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, не представлено. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования квартирой также не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как то предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).

В то же время заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке.

Из п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, - не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 10.03.2025 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупная стоимость квартиры указана в договоре 5000000,00 руб.

Таким образом, собственником спорной квартиры является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ответчик-истец ФИО2 относительно обстоятельств совершения сделки знала только, исходя из условий договора купли-продажи. Как пояснила в судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4, ФИО1 никому не говорила, в том числе риелтору, покупателю ФИО2, что продает квартиру под влиянием со стороны мошенников.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 не совершала никаких действий, которые вызвали существенное заблуждение или обман ФИО1 в совершении спорной сделки.

Доводы ФИО1, что она получила по сделке в качестве покупной стоимости 3600000,00 руб., т.е. сумму, которая была перечислена безналичным путем, а 1400000,00 руб. ей наличными не передавались, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется расписка от 10.03.2025, подписанная сторонами сделки, о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 1400000,00 руб. согласно договору купли-продажи от 10.03.2025. Условие о передаче указанной суммы в день подписания договора наличными денежными средствами содержится в п.4 договора купли-продажи.

Из объяснений представителя ответчика-истца следует, что для оплаты наличных, денежные средства ФИО2 дал ее родной брат, сумму в размере 2000000,00 руб. сняла с его банковского счета доверенное лицо-мать ФИО22. 06.03.2025, часть из этой суммы предназначалась для последующего ремонта квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной ответчика-истца выпиской по банковскому счету

Таким образом, передача наличных денежных средств от покупателя к продавцу оформлена надлежащим образом, и то, что эта сумма была реально передана подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что неуплата части покупной цены по договору купли-продажи не является само по себе основанием для признания договора недействительным в порядке ст.ст. 178, 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст. 450, 486 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований считать, что денежные средства, перечисленные безналичным путем, получены ФИО1 не от ФИО2, а от ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №№ от 10.03.2025, в соответствии с условиями которого заказчик, во исполнение договора купли-продажи от 10.03.2025, обязуется внести денежные средства в сумме 3600000,00 руб. на номинальный счет, а после регистрации перехода права собственности в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (получателем), Исполнитель в срок 1- 5 дней, перечисляет указанные денежные средства с номинального счета на счет ФИО1 (получателя).

10.03.2025 запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ФИО2 была внесена в ЕГРН, и 17.03.2025 денежные средства 3600000,00 руб. были перечислены с номинального счета на банковский счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует платежное поручение №№ от 17.03.2025.

Таким образом, ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» были оказаны ФИО2 услуги в части проведения расчетов по договору купли-продажи, связанные с перечислением денежных средств, принадлежащих Покупателю ФИО2 с номинального счета, открытого в этих целях, на банковский счет Продавца ФИО1

ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» не является стороной оспариваемой сделки, обязательства, вытекающие из условий сделки, для него не возникли и последствия недействительности сделки к данному юридическому лицу применяться не могут.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что все существенные условия оспариваемой сделки были выполнены сторонами, ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнила, уплатив ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями договора в полном объеме, наличие у Продавца ФИО1 иной цели, отличной от распоряжения квартирой путем ее продажи, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ФИО1, что мать покупателя ФИО2 работает в агентстве недвижимости «Этажи» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку объявление о продаже было дано на интернет- сайте «Авито», скриншот которого представлен в дело, т.е. продажа квартиры осуществлялась путем размещения объявления на открытой интернет-площадке, доступ к которому был у неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца-ответчика не заявляла, что со стороны матери ФИО2 оказывалось какое-либо давление на ФИО1 как продавца по сделке.

При этом, суд первой инстанции признал поведение Покупателя ФИО2 как добросовестное, учитывая то, что сведения о продаже были опубликованы в открытом источнике, она производила осмотр квартиры, уплатила денежные средства по сделке. Тот факт, что в объявлении о продаже указана цена продаваемой квартиры 3600000,00 руб., не свидетельствует о том, что это и была действительная цена сделки.

Цена, указанная в предложении о продаже не является окончательной ценой, она может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону и в любом случае она определяется по договоренности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Одним из существенных условий договора купли-продажи считается условие о цене (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По нормам ч.1 ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Цена продаваемой квартиры в оспариваемом договоре купли-продажи четко определена, стороны с нею согласились, как и с другими условиями сделки, поставив в договоре свои подписи.

Указание на то, что риелтором была занижена в объявлении рыночная стоимость - указано 3600000,00 руб., на существо спора не влияет, т.к. квартира была продана за 5000000,00 руб., что приближено к рыночной стоимости.

Также ФИО1 не ссылается на обстоятельство, что при совершении сделки не была способна понимать значение совершаемых действий.

Доводы, что фактически договор купли - продажи был осуществлен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые в настоящее время не установлены, не свидетельствует о том, что ФИО2 при совершении сделки знала или должна была знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.

Признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Из постановления от 25.03.2025 о возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России «Алексеевский» следует, что в период с 17-21 марта 2025 года неустановленные лица, под предлогом перевода денежных средств на безопасную ячейку, убедили ФИО1 осуществить переводы денежных средств на банковские карты на общую сумму 3834000,00 руб.

Указанные действия были совершены после того, как сделка купли-продажи квартиры состоялась. ФИО2 о наличии обмана со стороны третьих лиц, заблуждения продавца при заключении сделки, не было известно.

Получив денежные средства за проданную квартиру ФИО1, как продавец, распорядилась ими по своему усмотрению, не зависящему от воли покупателя.

С учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения вследствие существенного заблуждения или обмана и применении последствий недействительности сделки.

Что касается встречного иска, то согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорную зарегистрировано 10.03.2025.

В п.12 договора купли-продажи от 10.03.2025 определено, что продавец обязуется освободить объект недвижимости в течение 14 дней после подписания договора.

ФИО1 в указанный срок из квартиры не выселялась, продолжает в ней жить по настоящее время, ключи от входной двери ФИО2 не передавались.

ФИО1 продолжает занимать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, без законных на то оснований.

ФИО1 не является членом семьи нынешнего собственника ФИО2, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, правила ст. 31 ЖК РФ применяться не могут.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, по вине истца-ответчика лишена доступа в квартиру и возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, чем нарушаются ее права собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ст.30 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

До обращения с настоящим иском в суд, ответчик-истец предупредила письменно ФИО1 под роспись о выселении из жилого помещения в срок до 01.04.2025 и освобождении квартиры от вещей.

В добровольном порядке истец-ответчик квартиру не освободила, продолжает проживать в ней без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право ответчика-истца подлежит восстановлению путем выселения истца-ответчика ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и возложении на нее обязанности передать ключи от входной двери в квартиру в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции указал, что у ФИО1 имеется возведенный жилой дом, что видно из представленных фотографий, который может использоваться для проживания, в связи с чем оснований к применению положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и передаче ключей от входных дверей в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 08.12.2025

Председательствующий

Судьи