Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-763/2018

дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 13 ноября 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России», указав в нём, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 820 000 рублей на срок по <дата> под <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику на указанную сумму. По условиям предоставленного кредита заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику. С момента получения кредита ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. Всего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 876822 руб. 16 коп., из них: просроченный основной долг – 528290 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 220359 руб. 10 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 52439 руб. 62 коп.; неустойка за просроченные проценты – 75733 руб. 40 коп. Банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просит районный суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность в размере 876822 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11968 рублей 22 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. ФИО1 представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания до января 2019 года в связи с тем, что его место работы находится за пределами Приморского края.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по следующим основаниям. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с августа 2018 года. По ходатайству ответчика ФИО1 судебные разбирательства неоднократно откладывались на более поздние даты. Суд считает, что ответчик ФИО1, заявляя очередное ходатайство об отложении судебного заседания, злоупотребляет своим процессуальным правом. Отложение слушания дела приведет к нарушению прав других участников процесса.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что с исковыми требованиями он согласен, однако просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 820 000 рублей на срок по <дата>.2019 год под <...> % годовых.

С момента получения кредита ФИО1 надлежавшим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства. Всего по состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность перед истцом в сумме 876822 рубля 16 копеек.

Истцом в адрес заемщика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиком не погашена.

С <дата> ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга, что не исполнялось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойку по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не отрицается самим ответчиком, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % годовых от суммы просроченного основного долга, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер неустоек за просроченный основной долг – 52439 руб. 62 коп. и за просроченные проценты – 75733 руб. 40 коп., является не соразмерным нарушенным обязательствам и последствиям их неисполнения. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 25000 руб., а размер неустойки за просроченные проценты до 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11968 рублей 22 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 803649 рублей 14 копеек, в том числе по уплате: просроченного основного долга – 528290 руб. 04 коп.; просроченных процентов – 220359 руб. 10 коп.; неустойки за просроченный основной долг – 25 000 руб.; неустойки за просроченные проценты – 30 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11968 рублей 22 копеек, а всего к взысканию с ФИО1 – 815617 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига