Решение № 2-215/2018 2-215/2018(2-3656/2017;)~М-2663/2017 2-3656/2017 М-2663/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 08648 в соответствии с условиями которого, был приобретен телефон Apple iPhone 6, 64 Gb, Space Gray. Стоимость товара составила 39 000 руб. В процессе эксплуатации товара, выявлен ряд недостатков: телефон быстро разряжается, на экране появилась белая полоса, экран моргает. 28.06.2017 года истцом проведена экспертиза товара, в соответствии с которой установлен ряд существенных недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества изготовления. 30.06.2017 года представителю ответчика было вручено претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, требование не удовлетворено.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу стоимость телефона в размере – 39 000 руб., неустойку в размере – 11 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, и расходы на оплату юридических услуг в размере – 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 поддержал в полном объеме заявленные истцом требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.09.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2016 года ФИО1 приобрела телефон Apple iPhone 6, 64 Gb, Space Gray, стоимостью 39 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 08648, и товарным чеком № 06052 от 21.08.2016 года.

16 июня 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Технология движения» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки и моральный вред. Претензию мотивировала тем, что товар потребителю был передан с недостатками, а именно: телефон быстро разряжался, на экране имеется большая белая полоса, моргает экран. Также в момент заключения договора купли-продажи продавец не проинформировал потребителя о том, что телефон не предназначен для продажи и использования на территории РФ, чем существенно нарушил условия договора.

Согласно экспертному заключению № 18 от 28.06.2017 года, выполненному по заявке истца, экспертом Красноярского общества защиты прав потребителей, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о проведении данного исследования относительно технического состояния, представленного на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, Space Gray выявлено, что телефон не предназначен для эксплуатации на территории РФ, имеются недостатки, связанные с ненадлежащим качеством изготовления.

Определением суда от 29.11.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков телефона, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар».

Согласно заключению судебного эксперта № 288-4/18 от 31.05.2018 года, проведенного ООО «Квазар», в качестве приобретенного телефона марки Apple iPhone 6, 64 Gb, Space Gray действительно имеются недостатки, а именно: механические повреждения корпуса устройства, трещина на сенсорном экране и защитном стекле, а также быстрый разряд встроенного литий-ионного аккумулятора (не соответствующим требованиям, заявленным заводом изготовителем).

При этом, были выявлены следы нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выявленными дефектами, а именно: по явным характерным признакам (механические повреждения, сколы корпуса устройства), в процессе эксплуатации был поврежден дисплейный модуль (нанесены механические повреждения), в ходе чего появилась трещина на сенсорном экране и защитном стекле, влияющая на эксплуатационные возможности телефонного аппарата, заявленные заводом-изготовителем. Работа дисплейного модуля не соответствует предъявляемым параметрам завода изготовителя, после механического воздействия (повреждения), а именно нарушена цветовая гамма (полосы на дисплее), скол на сенсорном экране, существенно влияющий на работоспособность дисплейного модуля.

Причиной некорректной работы аккумуляторной батареи (быстрый разряд встроенного литий-ионного аккумулятора), является сбои в работе дисплейного модуля устройства (по причине механических повреждений корпуса устройства в процессе эксплуатации).

Представленное заключение эксперта ООО «Квазар», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Стороны своего несогласия с заключением эксперта в судебном заседании не заявляли.

Экспертное заключение № 18 от 28 июня 2017 г. суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, так как истцом не представлены доказательства того, что К.В.П. обладает специальными познаниями в соответствии с которыми он может быть допущен в качестве эксперта.

Кроме того выводы о том, что телефон не предназначен для эксплуатации на территории РФ выходят за пределы специальных знаний.

Доводы истца о том, что недостаток является существенным по причине того, что до нее не была доведена информация о потребительских свойствах товара опровергается материалами дела.

Так в соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи № 08648 от 21.08.2016 года установлено, покупатель проинформирован о том, что товар мог проходить процедуру восстановления, перед продажей.

Согласно п. 1.6 договора магазин KrasApple24.ru не является официальным представителем ни одного из брендов продаваемой продукции. Товар в данном магазине не подлежит обязательной сертификации и может не подлежать обслуживанию в авторизированных сервисных центрах на территории РФ.

Вышеприведенными положениями договора купли-продажи опровергается довод истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи продавец не довел до потребителя информацию о потребительских свойствах товара, чем существенно нарушил условия договора.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы относительно того, что повреждения телефона и его некорректная работа, являются результатом предоставления ответчиком некачественного товара, не нашедшими своего подтверждения, поскольку экспертом, не доверять которому оснований у суда не имеется, установлено, что имеющиеся в телефоне недостатки возникли по причине механических повреждений корпуса устройства в процессе эксплуатации.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает, что в иске надлежит отказать из-за того, что причины повреждения смартфона носят эксплуатационный характер, не причинены ответчиком, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.М. Черняков